Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-5581/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора .., адвоката Половникова В.М., обвиняемого Котлярова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Половникова В.М.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 09 месяцев 27 суток, т.е. до 28 марта 2020 года в отношении

Котлярова М Ю, *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

29 мая 2019 года Котляров задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

30 мая 2019 года в отношении Котлярова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевался.

17 октября 2019 года срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 07 месяцев, т.е. до 28 декабря 2019 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Котлярова. Постановлением суда от 24 октября 2019 года срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 29 суток, т.е. до 28 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хайрмамадов А.О, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не проанализировал возможность избрания Котлярову более мягкой меры пресечения, что является обязательным в соответствии с действующим законодательством. Также судом не исследованы представленные с ходатайством материалы, не дал им оценки, в частности касающейся обоснованности подозрений в причастности Котлярова к преступлению. Выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются объективными данными, свидетельствующими о том, что Котляров может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать расследованию. Полагает, что суд неверно исследовал вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода. Считает, что суд оставил без внимания, что в материалах дела имеются сведения о его заработке как индивидуального предпринимателя. По мнению защитника наличие у Котлярова иностранного гражданства само по себе не является основанием полагать, что он скроется от следствия. Не исследован вопрос наличия у него за рубежом родственников. Обращает внимание, что Котляров ранее к ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, что характеризует Котлярова как порядочного гражданина. Судом не исследован вопрос имеются ли факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега. Обращает внимание, что с Котляровым заключено досудебное соглашение, которое им исполнено. Таким образом, адвокат полагает, что решение суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит отменить постановление и избрать в отношении Котлярова боле мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста, либо залога.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы и просили изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор против доводов жалобы возражала, просила оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности Котлярова к совершению преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Котлярова, имеющего иностранное гражданство, учитывая характер и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленными о предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование, в том числе, включает производство следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема следственных действий проведенных по уголовному делу доводы об особой сложности уголовного дела представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, а также данных о личности Котлярова имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы о применении в отношении других обвиняемых иной меры пресечения отмены принятого судом решения не влекут.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года в отношении Котлярова М Ю оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: