Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2020 г. по делу N 10-5639/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Лисицыной Ю.Э.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Николаева А.С, имеющего статус обвиняемого по уголовному делу, на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года, которым для устранения выявленных недостатков возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Николаев А.С, имеющий статус обвиняемого в рамках расследуемого уголовного дела, обратился в Тверской районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие Генерального прокурора РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года жалоба возвращена заявителю Николаеву А.С. для устранения недостатков ввиду невозможности определения предмета судебной проверки и принятия её к производству, исходя из содержания жалобы и сформулированных в ней требований.

В апелляционной жалобе, полагая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель Николаев А.С. утверждает, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит вполне конкретные сведения, в связи с чем подлежала рассмотрению по существу в судебном заседании. Выводы суда об обратном заявитель считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При принятии жалобы к производству и рассмотрении её по существу суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства и не изменятся даже в случае истребования судом каких-либо дополнительных сведений.

В данном случае заявителем в жалобе поставлен вопрос о незаконности бездействия Генерального прокурора РФ, однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, речь в жалобе идет о необходимости привлечения к уголовной ответственности следователя, расследующего уголовное дело в отношении Николаева А.С, в связи с незаконностью задержания последнего и фальсификацией материалов уголовного дела.

Действия (бездействие) иных должностных лиц заявителем Николаевым А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ не обжалованы.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о неясности требований заявителя относительно бездействия Генерального прокурора РФ.

Кроме этого, следует отметить, что действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов следствия, не составляют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а при отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, предметом обжалования выступает не сам отказ, а непосредственно те обжалуемые действия, которые причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель Николаев А.С. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Указанные обстоятельства лишают суд первой инстанции возможности сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы. Таким образом, обоснованным является вывод о необходимости возвращения жалобы заявителю, который в случае устранения перечисленных в постановлении недостатков не лишен возможности вновь обратиться в суд.

Существенных нарушений УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления также не допущено, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года, которым для устранения выявленных недостатков заявителю Николаеву А.С. возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: