Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2020 г. по делу N 10-5642/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Дружининой Л.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Иванова В.В. на

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Иванова В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Президента Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Иванов В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие Президента РФ Путина В.В, выразившееся в не рассмотрении заявления о преступлении Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Иванов В.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, ссылаясь на то, что судом вынесено решение, не предусмотренное нормами УПК РФ, а также противоречащее Конституции РФ, при этом судом неправильно определен предмет обжалования, изложенный в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует бездействие Президента РФ Путина В.В. в связи с не рассмотрением по существу обращения заявителя о возбуждении уголовного дела в отношении Председателя Следственного Комитета РФ в соответствии с положениями ст. 448 УПК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях при рассмотрении жалобы, поскольку обжалуемое постановление суда принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению. По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и в случае, если таковой отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от

23 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Иванова В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Президента Российской Федерации, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Иванова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: