Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2020 г. по делу N 10-5739/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Соколовского М.Б., судей Пронякина Д.А. и Журавлевой Е.Л., при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шнахова В.К, защитника Наконечного А.П, представившего удостоверение N 13274 и ордер N 21 от 10 апреля 2020 года, осужденной Михай С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Наконечного А.П. и осужденной Михай С.В, на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2019 года, которым

Михай С*** В***, **********, не судимая, осуждена: - по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей К***.) к 2 годам лишения свободы; - по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей В***.) к 3 годам лишения свободы; - по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей А***.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Михай С.В. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 25 ноября 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания осужденной под стражей с 28 ноября 2017 года по 13 августа 2018 года, с 11 апреля 2019 года по 24 ноября 2019 года и содержание под домашним арестом с 20 июля 2018 года по 13 августа 2018 года.

На основании п. "б" ч.3-1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 N 186-ФЗ) время содержания Михай С.В. под стражей в период 24 ноября 2017 года, а также с 28 ноября 2017 года по 20 июля 2018 года и с 11 апреля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3-3 ст. 72 УК РФ.

Время содержания под домашним арестом с 20 июля 2018 года по 13 августа 2018 года, с учетом положений ст. 10 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В приговоре разрешен вопрос вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А, выслушав адвоката Наконечного А.П. и осужденную Михай С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шнахова В.К, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михай С.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено 21 ноября 2017 года в г.Москве в отношении потерпевшей К***, которой был причинен значительный ущерб в размере 70.000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Она же (Михай) признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление было совершено 22 ноября 2017 года в г.Москве в отношении потерпевшей В***, которой был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 430.000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Она же (Михай) признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено 6 апреля 2019 года в г.Москве в отношении потерпевшей А***, которой был причинен значительный материальный ущерб в на сумму 65.000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Михай свою вину в совершении преступлений в отношении потерпевших К*** и А*** признала полностью, подтвердила вышеизложенные обстоятельства, вину в совершении преступления в отношении В*** признала частично, не согласившись с суммой похищенного.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Наконечный А.П. считает приговор суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению автора жалобы, описанные в приговоре события преступлений, не в полной мере соответствуют действительности, а причастность к ним Михай - не подтверждается собранными доказательствами. Указывает на участие в преступлении в отношении потерпевшей К*** третьей соучастницы, действия которой в приговоре не описаны. Также в судебном заседании не была допрошена потерпевшая В***, изначально указавшая о причинении ей материального ущерба на сумму 120.000 рублей. Кроме того, по мнению автора жалобы, протокол допроса данной потерпевшей, протокол опознания потерпевшей В*** осужденной Михай, протокол очной ставки между В*** и Михай являются фальсификацией и недопустимыми доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у потерпевшей В*** денежных средств в сумме 430.000 рублей. По эпизоду с потерпевшей В*** также принимала участие третья женщина, что подтверждает сама Михай. Стороной обвинения не предприняты действия к привлечению к уголовной ответственности соучастников преступлений. Считает протокол опознания свидетелем А*** осужденной Михай фальсификацией и недопустимым доказательством. Указывает на неправильно исчисленный по делу срок предварительного следствия, допущенную по делу волокиту, неэффективное следствие по делу, продление сроков следствия по одним и тем же основаниям, частую смену по делу следователей. После возврата дела прокурору, уголовное дело следователем к производству не принималось, следствие по нему не возобновлялось. Указывает на то обстоятельство, что при продлении сроков стражи Михай судом не проверялась законность проведения предварительного следствия, вне сроков предварительного следствия.

Полагает, что Михай незаконно предъявлено обвинение по инкриминируемым преступлениям, а все документы, полученные после соединения уголовных дел, считает недопустимыми доказательствами. Полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении предварительного слушания, исключении недопустимых доказательств, о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Просит приговор суда отменить, передав дело на новое судебное разбирательство.

-

осужденная Михай С.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что является матерью-одиночкой двух несовершеннолетних детей, нуждающихся в ее уходе, проживающих с ее сестрой, имеющей на иждивении своих детей, также она (Михай) является единственным кормильцем в семье. Полагает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства ее состояние здоровья, подтвержденное документально. Указывает на необходимость в хирургическом вмешательстве, лечении. Просит о смягчении наказания, применении к ней положений ст.82 УК РФ.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Михай в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в предъявленном обвинении по двум эпизодам в отношении потерпевших К*** и А*** признала полностью, раскаялась в содеянном, показала, что она действительно совершила кражи личного имущества потерпевших при обстоятельствах, указанных в приговоре, по эпизоду с потерпевшей В*** осужденная свою вину признала частично, пояснив, что совместно с соучастницей похитила у В*** денежные средств в сумме 120.000 рублей.

Помимо показаний осужденной, суд первой инстанции исследовал с участием сторон, и подробно изложил в приговоре достаточную совокупность других допустимых и достоверных доказательств, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершении преступлений.

По преступлению в отношении потерпевшей К*** вина Михай подтверждается:

- показаниями потерпевшей К*** о том, что 21 ноября 2017 года Михай совместно с неизвестной соучастницей, которые представились социальными работниками и иной соучастницей, которая общалась только по телефону, тайно похитили денежные средства в сумме 70.000 рублей. Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с Михай.

Письменными материалами: - заявлением К*** о совершенном преступлении; - рапортом сотрудников полиции о задержании Михай по подозрению в совершении преступления; - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого К*** опознала осужденную и пояснила, что последняя совместно с незнакомой соучастницей похитили у нее денежные средства.

По преступлению в отношении потерпевшей В*** виновность осужденной подтверждается:

- показаниями потерпевшей В***, которые были оглашены в суде в соответствие с п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ, о том, что 22 ноября 2017 года ей позвонила неизвестная девушка по телефону и сообщила, что в скором времени будет проведена денежная реформа и к ней придут сотрудники социальных служб, которые помогут написать заявление. Вскоре после этого звонка к ней в квартиру пришли две ранее не знакомые женщины, одной из которых оказалась Михай, которые под обманным предлогом тайно похитили у нее денежные средства в сумме 430.000 рублей купюрами по 5.000 рублей, причинив ей крупный материальный ущерб. Свои показания потерпевшая В*** полностью подтвердила в ходе очной ставки с осужденной;

- показаниями свидетеля И***, сотрудника полиции, подтвердившего свои показания о том, что в ходе ОРМ была установлена и задержана Михай по подозрению в совершении преступления в отношении потерпевшей В***.

Письменными материалами: - заявлением потерпевшей В***, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 22 ноября 2017 года похитили из ее квартиры 430.000 рублей; - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого В*** уверенно опознала осужденную и пояснила, что именно Михай совместно с неизвестной женщиной тайно похитили у нее денежные средства в сумме 430.000 рублей; - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель А*** опознал Михай и пояснил, что 22 ноября 2017 года он подвозил осужденную совместно с другой женщиной по адресу: г.Москва, **********, то есть к месту жительства потерпевшей В***; - протоколом очной ставки между осужденной и свидетелем А***, в ходе которой свидетель подтвердил свои показания о том, что подвозил 22 ноября 2017 года Михай вместе с другой женщиной по адресу, ждал их, а после того как они вышли из подъезда, довез их до станции "Д***"; - протоколом осмотра ДВД-диска, с участием осужденной, содержащего запись с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде ** дома * корпус * по *** в г.Москве, на которой видно как 22 ноября 2017 года в период времени с 17 часов 2 минут по 17 часов 18 минут (то есть в период кражи у потерпевшей В***) Михай совместно с неустановленной соучастницей входят и выходят из подъезда.

По преступлению в отношении потерпевшей А*** виновность Михай подтверждается:

- показаниями потерпевшей А*** о том, что 6 апреля 2017 года ей на телефон позвонила девушка, представившись сотрудником соцзащиты и пояснила, что будет проводится обмен старых денежных купюр на новые и для этого к ней придет сотрудник и поможет написать заявление, а также заберет денежные средства для обмена вне очереди. Далее, к ней домой пришла ранее не знакомая женщина, которой впоследствии оказалась Михай и представившись сотрудником соцзащиты, забрала у нее денежные средства в сумме 65.000 рублей, оставив договор, которым впоследствии оказался договор об оказании услуг связи "***". В результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб. Свои показания потерпевшая полностью подтвердила в ходе очной ставки с осужденной;

- показаниями свидетеля Д*** о том, что 6 апреля 2019 года на своем автомобиле подвозил ранее не знакомую Михай по адресу: г.Москва, ул.*******, а затем обратно по адресу: г.Москва, ул. ******. Свои показания свидетель полностью подтвердил в ходе очной ставки с осужденной;

- показаниями свидетеля Б*** о том, что ее мать А*** 1932 года рождения сообщила о том, что отдала ранее не знакомой женщине, представившейся сотрудником соцзащиты деньги в сумме 65.000 рублей для их обмена на новые купюры;

- показаниями свидетеля К*** о том, что в ходе ОРМ была обнаружена и задержана ранее не знакомая Михай по подозрению в совершении кражи денежных средств у А***.

Письменными материалами: - заявлением потерпевшей А*** о совершенном преступлении; - рапортом сотрудника полиции о задержании Михай; - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая А*** опознала Михай и пояснила, что именно осужденная обманным путем похитила у нее денежные средства; - протоколом осмотра ДВД-диска, содержащего запись с камер видеонаблюдения в подъезде дома ** по ул. ****** в г.Москве от 6 апреля 2019 года, из которых следует что в 14 часов 16 минут к подъезду подходит осужденная прикрывая часть лица и открыв лицо заходит в подъезд дома, где проживает потерпевшая А***; - протоколом осмотра бланка договора об оказании услуг связи "***", изъятого из квартиры потерпевшей А***.

Указанным выше доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевших и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденной в совершении инкриминированных ей преступлениях, в том числе показания потерпевших, свидетелей, другие доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона, и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Показания потерпевшей В***, данные в ходе предварительного расследования, правомерно оглашены в ходе судебного разбирательства, поскольку на предварительном следствии осужденной была представлена реальная возможность оспорить показания потерпевшей в ходе проведения очной ставки. Кроме того, утверждения защиты о фальсификации данных показаний не основаны на законе и материалах дела, поскольку протокол допроса прочитан В*** лично, с ее слов записан верно и подписан потерпевшей. Таким образом, указанный процессуальный документ составлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а кроме того, указанные в нем сведения полностью подтверждены протоколом очной ставка между осужденной и потерпевшей В***, которая также проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника и протокол правомерно признан судом в качестве допустимого доказательства.

Вопреки доводам защиты, полученные в ходе предварительного расследования доказательства, в том числе протоколы очных ставок между осужденной и потерпевшими, протоколы опознаний Михай потерпевшими и свидетелем А***, также сомнений в их допустимости и законности у судебной коллегии не вызывают. При этом, предварительное следствие проведено надлежащими должностными лицами, при соблюдении сроков расследования, в соответствии с требованиями закона. Меры пресечения осужденной в период предварительного расследования продлевались в установленном законом порядке и проверялись в судебном порядке.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

На основании исследованных по делу доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Михай по п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей К***), по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей В***) и по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей А***). Квалифицирующие признаки преступлений судом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам защитника и осужденной сумма ущерба по преступлению в отношении потерпевшей В*** судом установлена верно, исходя из совокупности исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах. Оснований для иной квалификации действий осужденной по данному эпизоду у судебной коллегии не имеется.

В ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, выполнении процессуальных действий, связанных с принятием дела к производству и разрешением ходатайств о продлении Михай меры пресечения, следователями не допущено.

Наказание Михай за каждое совершенное ею преступление, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденной, в том числе с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания, суд учел также все смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 64, 73, ч.1 ст.82 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно и оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденной о его чрезмерной суровости нельзя признать заслуживающими внимания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Михай положений ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор считается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений п.2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В обоснование решения о виновности Михай в совершении преступления в отношении потерпевшей В***, суд сослался на показания сотрудника полиции И***, который сообщил, что после задержания по подозрению в совершении преступления осужденная полностью изобличила себя в том, что совершила хищение денежных средств потерпевшей.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.

Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя, следователя, а равно лицо, осуществляющее оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст. 75 УПК правилу, согласно которому показания подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Таким образом, закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В связи с изложенным, показания И*** в части сведений, которые ему стали известны из беседы с Михай в отсутствие ее защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств ее виновности и подлежат исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, исключение указанных показаний свидетеля не влияет на выводы суда о доказанности вины Михай по эпизоду в отношении потерпевшей В***, поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не находит исключительных оснований к смягчению назначенного Михай наказания, поскольку квалификация ее действий не изменилась, объем обвинения не уменьшился, а вносимые изменения не уменьшают степень общественной опасности совершенного деяния.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2019 года в отношении

Михай С*** В*** изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетеля И***. в части сведений, сообщенных осужденной Михай С.В. при ее задержании.

В остальном этот же приговор

оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи