Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 10-5784/2020

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Монекина Д.И., при секретаре Григорьевой С.С., с участием прокурора Кузьменко В.В., обвиняемого Фадеева С.В., защитника-адвоката Шляхова О.П., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Максимова М.Н. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года, которым в отношении

Фадеева

С.В, ***, избрана мера пресечения в виде заключения стражу на 00 месяцев 21 сутки, то есть по 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление обвиняемого Фадеева С.В, адвоката Шляхова О.П. по доводам жалобы, поддержавших ее, а также мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд -

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N возбуждено 31 октября 2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Срок следствия по делу установлен по 04 марта 2020 года.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Фадеев С.В. задержан 13 февраля 2020 года, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В ходатайстве, представленном в Солнцевский районный суд города Москвы с согласия руководителя следственного органа, а также в судебном заседании, следователь, не усматривая оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, указала, что Фадеев С.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; обвиняемый не имеет постоянной или временной регистрации, ранее привлекался к уголовной ответственности за мошенничество; Фадеев С.В. использует разные фамилии, в связи с чем следствие полагает, что, находясь на свободе, Фадеев С.В. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить противоправную деятельность.

14 февраля 2020 года судьей Солнцевского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Фадеева С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отказано в ходатайстве защиты об избрании более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов М.Н, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, и, ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса России и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Постановления Конституционного Суда РФ, Европейскую Конвенцию о правах человека, полагает, что убедительных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для избрания обвиняемому Фадееву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, представленные следствием и исследованные судом материалы не содержат, а выводы суда о наличии у него возможности препятствовать каким-либо способом производству по делу, либо намерений скрыться носят голословный характер. Обращает внимание на то, что судимость Фадеева С.В. погашена и суд не мог учитывать ее при выводах о том, что он продолжит преступную деятельность. Полагает, что избрание столь суровой меры пресечения основано лишь на одной тяжести предъявленного обвинения, что незаконно. Судом в достаточной степени не проанализированы сведения о личности Фадеева С.В, который намеревается являться по всем вызовам следователя, потерпевший к нему претензий не имеет, ущерб ему возмещен. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Фадеев С.В, адвокат Шляхов О.П. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда. Адвокат настаивал на отсутствии состава преступления в действиях обвиняемого, указывая, что между ним (Фадеевым С.В.) и потерпевшим длительное время имелись договорные отношения, якобы присвоенные обвиняемым денежные средства перечислены на счет организации потерпевшего; представил в заседании документы, подтверждающие, по мнению адвоката, его позицию и возмещение денежных средств за проданный автомобиль.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами в суде апелляционной инстанции дополнительные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда 1-й инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. При этом в ч.1 ст.108 УПК РФ указано о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Фадеева С.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Фадееву С.В. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе, возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого, характеристики его личности, наличие иждивенцев и нетрудоспособных членов семьи.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Фадеева С.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду 1-й инстанции материалах не имеется. Не было представлено надлежащих документов, подтверждающих невозможность содержания Фадеева С.В. под стражей в условиях следственного изолятора, и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Также судом первой инстанции, вопреки доводам защиты, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Фадеева С.В, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Фадеева С.В.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Фадеев С.В, данные о личности обвиняемого, указанные в обжалуемом постановлении, в том числе сведения об отсутствии регистрации, привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, использование Фадеевым С.В. паспортов на разные фамилии, на момент принятия обжалуемого решения, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Фадеев С.В. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Фадееву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами дознания материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поэтому суд апелляционной внимание не принимает доводы защиты о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, а также представленные в суд апелляционной инстанции документы (о договорных отношениях между обвиняемым и организацией потерпевшего).

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе те, на которые ссылается защитник, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд 1-й инстанции правильно отметил, что обстоятельства предъявленного Фадееву С.В. обвинения дают основания считать, что инкриминируемое деяние не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, понятие которого определено в ст. 2 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просила сторона защиты.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фадеева С.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья