Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-5786/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Григорьевой С.С., с участием прокурора Моренко К.В., подсудимой Семеновой Е.М., адвоката - защитника Ибрагимова Н.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ибрагимова Н.Ф. в интересах подсудимой Семеновой Е.М. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения избранная мера пресечения в виде заключения под стражей, срок по которой установлен по 28 марта 2020 года включительно, в отношении

Семеновой Елены Михайловны, *** ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Этим же постановлением по 28 марта 2020 года включительно установлен срок содержания под стражей в отношении Алексаняна Грачья Спартаковича, Мамулашвили Гиа, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении которых постановление суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнения подсудимой Семеновой Е.М, адвоката Ибрагимова Н.Ф,, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора Моренко К.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2019 года уголовное дело в отношении: Семеновой Елены Михайловны, Алексаняна Грачья Спартаковича, Мамулашвили Гиа, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Солнцевский районный суд г. Москвы.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года избранная в отношении обвиняемых мера пресечения оставлена без изменения, скок содержания по которой установлен по 28 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов Н.Ф. в интересах подсудимой Семеновой Е.М. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Суд не учел, что Семенова Е.М. является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, у нее на иждивении малолетний ребенок. При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не рассмотрел вопрос возможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Суд дал неправильную оценку имеющимся материалами, в основу его выводов о необозримости продления срока содержания подсудимой под стражей легла лишь тяжесть предъявленного обвинения. При этом выводы суда о том, что обвиняемая имеет намерения скрыться и препятствовать производству по делу, ничем не подтверждены, являются предположением. За 6 месяцев содержания обвиняемой под стражей не было проведено ни одного судебного заседания, чем нарушены разумные сроки содержания обвиняемой под стражей. Просит постановление суда отменить, применить к подсудимой более мягкую меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В судебном заседании подсудимая и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 236 ч.7 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3-5 ст. 231 УПК РФ.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Вопрос о продлении подсудимым срока содержания под стражей рассмотрен судом, исходя из положений уголовно-процессуального закона, регламентирующим разрешение вопросов, подлежащих рассмотрению судом при проведении судебного разбирательства, и он соответствует ст. 109 и 255 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил подсудимому Семеновой Е.М. срок содержания под стражей, поскольку судебные заседания по делу не проводятся суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку выводы суда о необходимости продления, в том числе подсудимой Семеновй Е.М. срока содержания под стражей и невозможности применения к ней иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом, вопреки доводам жалобы, проверена обоснованность подозрений в причастности подсудимых к инкриминируемым деяниям и наличие достаточных данных о том, что они могли совершить инкриминируемые преступления, в том числе указанных в статье 97 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела, которые будут исследоваться на предмет допустимости и относимости при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопросы виновности и квалификации действий подсудимых будут разрешены судом при вынесении итогового судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что Семенова Е.М, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, Доводы защиты об отсутствии оснований для продления подсудимой сроков содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, продлевая срок содержания под стражей, суд исходил также из необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на проведение судебного разбирательства в разумные сроки. Оснований полагать, что судебное разбирательство ведется неэффективно, не имеется. Таким образом, у суда были основания полагать, что находясь на свободе, Семенова Е.М. может скрыться от суда и препятствовать проведению судебного разбирательства.

Доводы об изменении подсудимой меры пресечения на домашний арест и иную были рассмотрены судом и мотивировано отвергнуты. В суд апелляционной инстанции защитой также не представлено веских оснований для изменения Семеновой Е.М. меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал также данные о личности подсудимой, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и ее состояние здоровья, и семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии медицинского заключения в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлены. Документы, представленные защитой, о наличии у Семеновой Е.М. заболеваний, должны быть исследованы судом первой инстанции, с принятием процессуального решения. Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о том, что Семенова Е.М. не может по медицинским показаниям находиться в следственном изоляторе.

При таких обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении Семеновой Е.М. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года об оставлении на период судебного разбирательства без изменения по 28 марта 2020 года включительно меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Семеновой Елены Михайловны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: