Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 10-5828/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В, при помощнике судьи Малининой Я.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, заявителя Ф.С.А, адвоката Баранова А.А, законного представителя заявителя Говердовского А.А, представившего доверенность от управления социальной защиты населения СЗАО г.Москвы, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф.С.А. на постановление

Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года, которым жалоба заявителя Ф.С.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Ф.С.А, адвоката Баранова А.А. и законного представителя Говердовского А.А, просивших об отмене судебного решения, мнение прокурора Кондратюк В.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Пресненский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Ф.С.А о признании незаконным и необоснованным бездействие ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении его обращений.

Обжалуемым постановлением жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю Ф.С.А. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.С.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что у суда не было оснований для возвращения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, так как она подлежала безусловному рассмотрению по существу. Его жалоба была подана не в порядке ст.125 УПК РФ, а в порядке ст.46 Конституции РФ и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Своим решением в суд нарушил его конституционные права. Просит постановление суда отменить, его жалобу направить в суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленный материал, оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков

с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и должным образом мотивировал свое решение.

Возвращая жалобу заявителю, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя Ф.С.А. не содержит необходимых сведений, достаточных для её принятия и рассмотрения, поскольку из жалобы не видно, с какими именно заявлениями (обращениями) Ф.С.А. обращался в ГСУ СК РФ по г.Москве, подлежали ли они рассмотрению в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона или в ином порядке, то есть жалоба заявителя неконкретна и не содержит необходимых сведений для принятия ее к производству.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости возвращения жалобы заявителю являются правильными и оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Судебное решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает ему доступ к правосудию, поскольку после устранения недостатков он не лишен права вновь обратиться в суд, о чем ему было разъяснено в резолютивной части постановления суда.

Принятое судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года, которым жалоба заявителя Ф.С.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья