Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 10-5919/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Ежове С.Е., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., заявителя Борисовой Л.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой Л.Ф. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Борисовой Л.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Борисова Л.Ф. 09 января 2020 года обратилась в Тушинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поступившей 20 января 2020 года, в которой просила признать незаконными бездействия начальника отдела МВД России по району Северное Тушино г.Москвы по рассмотрению ее обращения.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года в принятии жалобы Борисовой Л.Ф, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе Борисова Л.Ф. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает о том, что о результатах рассмотрения поданного ей обращения она не извещена, проверка в порядке ст.ст.144-145 по ее заявлению не проведена, при этом бездействие начальника отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы *** незаконное. Утверждает, что суд незаконно отказал в принятии ее жалобы, поскольку в ней имелся предмет для обжалования, а кроме того не известил ее о месте и времени рассмотрения жалобы. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда для рассмотрения по существу.

В судебном заседании Борисова Л.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Принимая решение по жалобе заявителя Губина С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом апелляционной инстанции приговором Гагинского районного суда Нижегородской области от 09 ноября 2017 года Борисова Л.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, который апелляционным определением Нижегородского областного суда от 31 января 2018 года оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В ходе судебного следствия была при рассмотрении уголовного дела по существу была допрошена свидетель ***, являющаяся опекуном потерпевшего несовершеннолетнего ***.

Заявитель Борисова Л.Ф. в своем заявлении выражала несогласие с показаниями допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля ***, которые судом были признаны допустимыми доказательствами и им дана надлежащая оценка в приговоре.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Поскольку заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловались бездействия начальника отдела МВД России по району Северное Тушино г.Москвы по рассмотрению ее обращения о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту дачи свидетелем *** недостоверных показаний в суде, то суд обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к производству, указав, что досудебное производство по делу завершено и отсутствует предмет обжалования, предусмотренный в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда ооб отказе в принятии жалобы, поданной заявителем Борисовой Л.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ в ввиду отсутствия повода для проверки бездействия начальника отдела МВД России по району Северное Тушино г.Москвы по заявлению Борисовой Л.Ф.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в принятии жалобы было отказано со стадии предварительной подготовки, поэтому доводы жалобы о нарушении прав заявителя в связи с не извещением заявителя об этом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года об отказе в принятии жалоба Борисовой Л.Ф, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий