Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2020 г. по делу N 10-5942/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при секретаре Григорьевой С.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В.

представителя заявителя Тореевой С.А, представившей доверенность, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Тореевой С.А, в интересах заявителя Коченова А.Н, на постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 февраля 2020 года, которым ж алоба Коченова А.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснение представителя заявителя Тореевой С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Коченов А.Н. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, которые выразилось в не принятии решения по его заявлению о преступлении процессуальное решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 7 февраля 2020 года ж алоба Коченова А.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя заявителя Тореевой С.А, в интересах заявителя Коченова А.Н, выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, существенно нарушающим нормы уголовно-процессуального права, так как суд первой инстанции пришел к выводу, что при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, именно правоприменитель оценивает наличие либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144-145 УПК РФ. Суд посчитал, что, так как следствие рассмотрело заявление Коченова А.Н. как обращение, то не было оснований для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. При этом суд первой инстанции не проверил обоснованность и законность рассмотрения сообщения о преступлении заявителя. В ыводы суда противоречат ч. 3 ст. 125 УПК РФ, согласно которой судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ.

Данные нормативные предписания, подлежащие применению в системном единстве, не могут расцениваться как допускающие возможность рассмотрения заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, что означает необходимость принятия надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. П олагает, что суд существенно нарушил нормы уголовно-процессуального закона: ч. 3 ст. 125 УПК РФ в части не рассмотрения законности и обоснованности указанного заявителем деяния должностных лиц СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г..Москве. Суд первой инстанции не известил о рассмотрении дела представителя Коченова А.Н.-Торееву С.А. и рассмотрел дело без ее участия. Поэтому автор жалобы просит постановление суда отменить, признать действия и принять по делу новое судебное решение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Как следует из представленных материалов, 22.08.2018 года заявитель обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в отношении сотрудников полиции и национальной гвардии.

В Следственный отдел по Тверскому району г. Москвы из СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве поступило обращение Коченова А.Н. о неправомерных действиях должностных лиц органов внутренних дел, 5 мая 2018 года на Пушкинской площади в г. Москве, которые не приняли мер к неизвестным лицам, избивавшим Коченова А.Н.

16 января 2019 года руководитель СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве *** дал ответ заявителю, согласно которому его обращение рассмотрено, рассмотрению в порядке гл. 19 УПК РФ не подлежит, поскольку конкретных данных о признаках преступления обращение не содержит.

Доводы заявителя о том, что его обращение содержало сведения о совершенном преступлении и подлежало рассмотрению в порядке ст. 144-145 УПК РФ с вынесением процессуального решения являются не состоятельными, поскольку при проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, именно правоприменитель оценивает наличие, либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ, а название обращения как "заявление о преступлении", не является безусловным основанием для рассмотрения обращения в указанном порядке. О принятом решении заявитель был уведомлен, оснований считать, что уведомление в адрес заявителя не направлялось, не имеется, поскольку суду представлена копия уведомления, содержащая необходимые реквизиты, в том числе дату и номер исходящего документа.

По вышеуказанным обстоятельствам, суд не усмотрев со стороны должностных лиц СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве нарушений закона, в том числе требований ст. 144, 145 УПК РФ, конституционных прав и свобод заявителя, препятствия доступу к правосудию, оставил жалобу без удовлетворения.

Таким образом, обращение заявителя рассмотрено и разрешено должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 41 УПК РФ осуществлять уголовное преследование по данному делу, в установленный уголовно-процессуальным законом срок, по результатам рассмотрения следственным органом дан ответ, отвечающий требованиям ст. 122 УПК РФ, в котором указаны основания и мотивы принятого решения. О принятом решении заявитель извещен надлежащим образом.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая, что признавать незаконными действия и бездействия должностных лиц СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в данном случае оснований не имеется, так как нарушений УПК РФ не допущено, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя Коченова, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 февраля 2020 года, которым ж алоба Коченова А.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Тореевой С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: