Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 10-5988/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым продлен до дата срок наложения ареста на имущество фио - земельный участок площадью 45 077 квадратных метров, с кадастровым номером N15:09:0032701:368, расположенный по адресу: адрес, с запретом распоряжаться им.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении фио, фио, фио

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении фио, фио, фио и неустановленных лиц. дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении фио дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении фио дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении фио

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан фио, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159, ч.4 с.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки до дата.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата разрешено наложение ареста на имущество фио - земельный участок на срок до дата в запретом пользоваться и распоряжаться им.

В дальнейшем срок наложения ареста на имущество фио продлевался в установленном законом порядке.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество фио - земельный участок до дата с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на данное имущество, не изменились и не отпали, так как имеются достаточные основания полагать, что данное имущество получено третьими лицами в результате преступных действий обвиняемого фио, ввиду того, что у фио отсутствуют доходы, свидетельствующие о реальной возможности приобрести указанный объект недвижимости.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок наложения ареста на имущество фио - земельный участок до дата с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица фио - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и не подтверждаются доказательствами, обращает внимание на то, что фио приобрел земельный участок у фио дата, который ранее ему принадлежал на основании договора купли-продажи и передаточного акта от дата, зарегистрированных в УФСГР, кадастра и картографии по РСО-Алания в ЕГРП от дата. В этой связи вывод суда о том, что земельный участок приобретён на средства, полученные в результате преступных действий фио, является несостоятельным. фио не имеет к фио никакого отношения. фио не является лицом, которое несет материальную ответственность за действия фио, он не является его родственником, членом семьи, коллегой или компаньоном по бизнесу. Отсутствуют основания полагать, что земельный участок

приобретён в результате преступных действий фио Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продление срока наложения ареста на это имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на объект недвижимости - земельный участок площадью 45 077 квадратных метров по адресу: адрес, право собственности на который зарегистрирован на фио, поскольку с учетом имеющихся у фио доходов и периода приобретения земельного участка, у следствия имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что данное имущество могло быть получено третьим лицом в результате преступных действий обвиняемого фио

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о разумности срока действия данной меры процессуального принуждения, необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, ставить под сомнение изложенные в постановлении выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на объект недвижимости - земельный участок площадью 45 077 квадратных метров по адресу: адрес, право собственности на который зарегистрирован на фио

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на спорное имущество, не изменились, сохраняют своё значение и в настоящее время, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, в суде апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым продлен до дата срок наложения ареста на имущество фио - земельный участок площадью 45 077 квадратных метров с кадастровым номером N15:09:0032701:368, расположенный по адресу: РСО-Алания, адрес, с запретом распоряжаться им, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио