Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 10-6041/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре Григорьевой С.С, с участием прокурора Хамутовского Ф.Ф, защитников адвокатов Федорова А.В, Голенкова И.А. и Абушева Р.А, обвиняемых Саинова С.И. и Николаева А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Абушева Р.А, Голенкова И.А. и Федорова А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Николаеву А.С и Саинову С.И. и их защитникам адвокатам Голенкову И.А, Федорову А.В. и Абушеву Р.А. до 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения адвокатов Федорова А.В, Голенкова И.А. и Абушева Р.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, выделенное 15 июня 2015 года в отношении Саинова С.И. и Николаева А.С. по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ.

В отношении Николаева А.С. и Саинова С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

29 и 30 января 2020 года обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий и приступили к ознакомлению.

Следователь вышел в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемых и их защитников-адвокатов.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, и в отношении обвиняемых и их адвокатов установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 20 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Абушев Р.А, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что следователь сам установилсрок ознакомления для него и его подзащитного Саинова по 28 февраля 2020 года, суд же не принял это обстоятельство во внимание и ограничил срок ознакомления по 20.02.20 года.

Сообщает, что суд удовлетворил уточненное ходатайство следователя об ограничении срока ознакомления по 20 апреля 2020 года, но само постановление следователя не приобщил к материалам и не исследовал его в судебном заседании.

Полагает, что решение суда принято на неисследованных судом доказательствах. Считает, что решение суда принято с нарушением прав Саинова в том числе и права на защиту.

Просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе защитники адвокаты Голенков И.А. и Федоров А.В. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным.

Обращают внимание на то, что при выполнении ст.217 УПК РФ следователь нарушил закон, в том числе и право обвиняемого Николаева на защиту. Следователь не предоставил обвиняемому Николаеву времени для заключения соглашения с другим адвокатом и провел следственные действия вопреки заявленному отводу в присутствии назначенного адвоката Кузнецова.

Таким образом следователь незаконно вынес постановление об окончании следственных действий.

Обращают внимание на то, что следователь изменил срок ознакомления с материалами уголовного дела, увеличив его по 20 февраля, но в деле нет этого постановления.

Суд в нарушение закона не исследовал постановление следователя об установлении срока ознакомления и принял решение на неисследованных доказательствах.

Указывает на то, что следователь не рассмотрел отвод назначенному адвокату Кузнецову, а кроме того, отмечают, что в деле нет заявления Николаева об отказе от адвоката Кузнецова.

Считает, что во время расследования дела систематически нарушались права обвиняемого на защиту, в том числе на ознакомление с материалами уголовного дела.

Просят отменить судебное решение.

Проверив поступившие материалы и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении ходатайства следователя суд проверил его обоснованность, исследовал графики ознакомления обвиняемых и адвокатов с материалами дела, и пришел к выводу, что обвиняемые Николаев, Саинов, их адвокаты, затягивают выполнение ст.217 УПК РФ.

Как установлено судом, уголовное дело состоит из 16 томов, и при ознакомлении с ним обвиняемые Николаев, Саинов и их защитники адвокаты Абушев, Голенков и Федоров неэффективно использовали предоставленное им время.

Из графиков ознакомления видно, что обвиняемые злоупотребляли своим правом, прерывали ознакомление без достаточных на то оснований, по надуманным причинам и знакомились с материалами непродолжительное время.

Что же касается адвокатов, то они фактически проигнорировали выполнение данного следственного действия. Адвокаты Голенков и Федоров явились только один раз и ознакомились со 161 листом из 3-его тома, а Абушев вообще не явился.

Приняв во внимание эти и другие указанные в постановлении обстоятельства, суд обоснованно установилдля обвиняемых и их адвокатов срок ознакомления.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Доводы жалоб, что следователь и суд нарушили права обвиняемых Николаева и Саинова на защиту, признаются несостоятельными.

Установленные судом обстоятельства, при которых происходило выполнение требований ст.217 УПК РФ, в полной мере свидетельствует о затягивании обвиняемыми Саиновым, Николаевым и адвокатами сроков ознакомления с делом. Кроме того, материалы, представленные суду, позволяют сделать вывод о предоставлении следователем реальной возможности обвиняемым реализовать свое право на защиту, а защитнику - ознакомиться с материалами уголовного дела и согласовать позицию со своим подзащитным.

Доводы жалобы, что суд нарушил закон и не исследовал ходатайство следователя, и что следователь якобы незаконно изменил срок, до которого ограничивал ознакомление, являются несостоятельными.

Все материалы дела, в том числе и ходатайство следователя, имеющееся в т.*** л.д. ***, было исследовано в судебном заседании (т.*** л.д. ***).

Ссылка адвокатов, что назначенный следователем в порядке ст.51 УПК РФ для защиты прав и законных интересов Николаева адвокат Кузнецов незаконно участвовал в процессуальных действиях, не основана на законе.

Как следует из представленных материалов, следователь назначил адвоката Кузнецова в порядке ст.51 УПК РФ, поскольку по вызовам следователя на производство следственных действий не являлись адвокаты Николаева, с которыми у него было заключено соглашение. При таких обстоятельствах считать, что присутствие адвоката Кузнецова при уведомлении Николаева об окончании следственных действий нарушило права обвиняемого на защиту, оснований не имеется.

Также не соответствует действительности заявление адвокатов, что следователь не рассмотрел ходатайство обвиняемого, связанного с отказом от адвоката Кузнецова. Следователь рассмотрел этого ходатайство и принял по нему решение, которое не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда (т.*** л.д. ***).

В этой связи считать, что суд нарушил право Николаева на защиту, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года об установлении обвиняемым Николаеву А.С, Саинову С.И, их защитникам адвокатам Голенкову И.А, Федорову А.В. и Абушеву Р.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела по 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий