Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2020 г. по делу N 10-6050/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Дружининой Л.В., с участием прокурора Моренко К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Иванова В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Иванова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) Президента Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Иванов В.В. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие Президента Российской Федерации, выразившееся в не рассмотрении заявления осужденного о преступлении, по его мнению, совершенным Генеральным прокурором Российской Федерации.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Иванов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на нормы УПК РФ, указывает, что суд не имел права отказать в принятии его жалобы к рассмотрению, в противном случае нарушаются его права на доступ к правосудию; его жалоба содержит предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Иванова В.В. ввиду того, что в жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанные заявителем требования не могут быть предъявлены к Президенту Российской Федерации в рамках уголовного судопроизводства, поскольку иное является неправомерным вмешательством в конституционно-правовую деятельность Президента Российской Федерации как главы государства, обладающего неприкосновенностью, осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации, гаранта Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, обеспечивающего согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти в Российской Федерации.

Выводы суда основаны на положениях ст. 448 УПК РФ, ст. 80, 91 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Иванова В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Иванова В.В. - без удовлетворения.

Судья