Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 10-6071/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре - помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., защитника обвиняемого Абуева С.С. - адвоката Коваль Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционн ую жалобу защитника Коваль Е.В. н а постановление *** районного суда города Москвы от *** года, которым в отношении

Абуева С.С, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до *** суток, то есть до *** года.

Выслушав пояснения защитника Коваль Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

***года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

***года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Абуев С.С.

***года Абуеву С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

***года в отношении обвиняемого Абуева С.С. Замоскворецким районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался Замоскворецким районным судом г. Москвы, последний раз срок был продлен 30 декабря 2019 года до ***суток, то есть до ***года.

***года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ***суток, то есть до ***года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Абуева С.С. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до ***суток, то есть до ***года, указывая, что срок содержания обвиняемого Абуева С.С. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Абуева С.С. меры пресечения следователем не усмотрено.

***года ***районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Абуева С.С. на 02 месяца 00 суток, а всего до ***суток, то есть до ***года.

На указанное постановление защитником Коваль Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что в материалах ходатайства отсутствуют доказательства того, что Абуев С.С, в случае избрания ему иной более мягкой меры пресечения, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, скроется от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Делает вывод о допущенной следователем волоките по уголовному делу. Полагает, что данные обстоятельства судом первой инстанции в должной мере не проверены. Находит немотивированным решение суда о невозможности изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на домашний арест. Считает, что при принятии решения судом в должной мере не учтены данные о личности Абуева С.С, в том числе то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет место жительства в РФ, а также отношение его подзащитному к содеянному. Делает вывод об обвинительном уклоне суда при рассмотрении ходатайства следователя. Полагает, что фактически единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного Абуеву С.С. обвинения. Считает, что помимо данного обстоятельства суд должен был учесть роль Абуева С.С. в преступлении и его отношение к содеянному. Просит учесть, что его подзащитный никак не может повлиять на ход предварительного следствия по уголовному делу. Полагает, что постановление суда не соответствует не только нормам российского законодательства, но и практике Европейского суда по правам человека. Ставит вопрос об отмене постановления суда и изменении Абуеву С.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Абуеву С.С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Абуева С.С. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Абуев С.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Абуеву С.С. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемого. Кроме того, из материалов ходатайства следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Абуева С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Абуев С.С, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Абуева С.С. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Абуева С.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Абуева С.С. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Абуева С.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Абуев С.С, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Абуева С.С. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Абуева С.С. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда г. Москвы от *** года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Абуева С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова