Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2020 г. по делу N 10-6112/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Потемкиной Н.А., по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Селезнева В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Врублевского А.М. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года, которым в продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, до 1 апреля 2020 года

Селезневу В Н, *** обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Хатоеву Т.О, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав выступления адвоката Галкиной И.В. и обвиняемого Селезнева В.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 2 июля 2019 года СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Селезнева В.Н. и Хатоева Т.О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

3 июля 2019 года Селезнев В.Н. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

4 июля 2019 года Кузьминским районным судом г. Москвы Селезневу В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по 2 сентября 2019 года, которая неоднократно продлевалась, в том числе, 30 января 2020 года на 1 месяце 00 суток. до 7 месяцев 29 суток, до 1 марта 2020 года.

Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался, в том числе, 25 февраля 2020 г. до 2 апреля 2020 г.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 г. срок содержания обвиняемого Селезнева В.Н. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, до 1 апреля 2020 года

В апелляционной жалобе адвокат Врублевский А.М. выражает несогласие с решением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 91.12.2013 г, которые цитирует в жалобе, указывая также на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, приводя доводы о на неэффективности предварительного следствия, ссылаясь также на то, что с Селезневым не проводятся следственные действий. Постановление суда фактически мотивировано только тяжестью преступления, в котором обвиняется Селезнев В.Н, тогда как тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным основанием для содержания под стражей. Обращает внимание, что Селезнев В.Н. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство, занимается трудовой деятельностью и имеет источник дохода. Указал, что из представленных материалов причастность Селезнева В.Н. к совершенному преступлению не усматривается, что следует их протоколов допроса его подзащитного и иных лиц, а также протокола осмотра автомашины, и показаний Х Т.О, который пояснил, что обнаруженные наркотические средства принадлежат ему. Суд формально отнесся к заявленному ходатайству защиты об изменении меры пресечения на залоги домашний арест. Просит постановление суда отменить, изменить Селезневу В.Н. меру пресечения на залог в размере 1 000 000 рублей или домашний арест по адресу *** Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного Селезневу В.Н. обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник.

Вопреки доводам адвоката, представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, задержании Селезнева В.Н. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, а доводы жалобы о том, что не представлено доказательств совершения Селезневым В.Н. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принял во внимание данные о личности Селезнева В.Н который обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, также суд учёл сведения об образе жизни Селезнева В.Н до момента задержания, то, что по месту регистрации он не проживал, не работал, также учел также конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалоб, причастность Селезнева В.Н. к инкриминированному ему преступлению судом была проверена, как при избрании меры пресечения, так и при последующих продлениях срока действия данной меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела. При этом, доводы жалоб, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении Селезнева В.Н. несогласии с предъявленным ему обвинением, незаконности следственных действий, равно как и доводы о критической оценке имеющихся в деле доказательств, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, с уд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 2 апреля 2020 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела, кроме того, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Селезневу В.Н. связано с особой сложностью уголовного дела, которая заключается в значительном объеме произведенных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершения преступления.

Таким образом, в данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированного деяния, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния и характер наступивших последствий, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, исходя из которых в отношении Селезнева В.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего, оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе, на залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Селезневым В.Н. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении меры пресечения, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Селезнева В.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Селезневу В Н оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова