Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2020 г. по делу N 10-6116/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Потемкиной Н.А., по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания, с участием прокурора Погодиной С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы Дударова С.З. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 4 февраля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Микрюкова Алексея Владимировича - денежные средства, находящиеся на счетах.

заслушав мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 19 апреля 2018 г. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство 26 июня 2019 года было соединено уголовное дело N 11902450031000075, возбужденное 25 июня 2019 года по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении Овсянникова А.Ю. и неустановленных лиц.

Сроки предварительного следствия неоднократно продлевались с установленном порядке, последний раз срок предварительного следствия установлен 27 августа 2018 года заместителем Председателя СК России до 24 месяцев 00 суток, до 19 апреля 2020 года.

В ходе предварительного следствия установлена причастность Микрюкова А.В. к совершению инкриминируемого преступления, которому 31 января 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ

На основании постановления следователя от 27 августа 2019 года УФСИН России по г. Москве признано потерпевшим, постановлением постановления следователя от 31 января 2020 года УФСИН России по г. Москве признано гражданским истцом по уголовному делу на сумму причиненного ущерба.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на трех счетах обвиняемого Микрюкова А.В, находящиеся в Кировском отделении N 8612 ПАО "Сбербанк России" в пределах суммы 203 739 619, 19 руб, запретив собственнику денежных средств, а равно иным юридическим и физическим лицам, действующим от имени, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки с Микрюковым А.В. пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, которое было оставлено без удовлетворением постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 4 февраля 2020 года.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора ЮВАО г. Москвы Дударов С.З. считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, в обосновании ходатайства приводит доводы о том, что в ходе предварительного расследования установлены денежные средства, принадлежащие на праве собственности обвиняемому Микрюкову А.В, с целью наложения ареста на которое органом расследования возбуждено соответствующее ходатайство, при этом, материалами уголовного дела установлено, что у Микрюкова А.В. имеются три счета в ПАО "Сбербанк России" по адресу ***, в связи с чем, постановление суда является немотивированным и незаконным, просит его отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, при этом, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Из представленных материалов дела усматривается, что представителем УФСИН России по г. Москве в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 210 893 778, 24 рублей. При этом, согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 31 января 2020 года Мирюкову А.В. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, причинившим ущерб ФГУП "УС ЦФО ФСИН России" в размере 203 739 619, 19 рублей. Судом обоснованно принято во внимание, что согласно справке о результатах проведения ОРМ "наведение справок" от 21.08.2019 г. Микрюков А.В. имеет три денежных счета в Кировском отделении N 8612 ПАО "Сбербанк России" по адресу: *** вместе с тем, документов из банка о наличии у Микрюкова А.В. указанных в ходатайстве следователя счетов не представлено, как и сведений о сумме денежных средств на каждом счете, таковых сведений также не было представлено суду апелляционной инстанции. Таким образом, указанные обстоятельства не были предметом проверки суда первой инстанции, который, принимая решение об отказе в ходатайстве следователя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах обвиняемого Микрюкова А.В, обоснованно учел положения ч. ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ, предполагающие: установление личности подозреваемого, обвиняемого, фактов принадлежности ему имущества, на которое может быть наложен арест, в том числе, и находящееся у других лиц, при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, а также наличие по делу потерпевшего, гражданского истца, либо возможной конфискации имущества.

Постановление суда надлежаще мотивировано, о снований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя по указанным в нем основаниям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении ходатайства заявителя судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 года, которым отказано в ходатайстве следователя о наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах обвиняемого Микрюкова А.В. в Кировском отделении N 8612 ПАО "Сбербанк России" ПАО "Сбербанк России, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова