Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2020 г. по делу N 10-6123/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора Исаченкова И.В., обвиняемого Микрюкова А.В., защитника - адвоката Гасникова А.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы Дударова С.З. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 4 февраля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество - транспортное средство автомобиль "М.", г.р.з. "данные изъяты", принадлежащий обвиняемому Микрюкову А.В., отказано.

Заслушав мнения прокурора Исаченкова И.В, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, обвиняемого Микрюкова А.В. и адвоката Гасникова А.Н. просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N "данные изъяты" возбуждено 19 апреля 2018 года СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым соединено уголовное дело N "данные изъяты", возбужденное в отношении Овсянникова А.Ю. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен N "данные изъяты".

В ходе производства по уголовному делу установлена причастность Микрюкова А.В. к указанному преступлению. 31 января 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по данному уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до 24 месяцев, то есть до 19 апреля 2020 года.

Следователь обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому Микрюкову А.В. транспортное средство автомобиль "М.", г.р.з. "данные изъяты" в части запрета распоряжаться указанным имуществом.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих наличие у Микрюкова А.В. права собственности на транспортное средство.

На указанное постановление первым заместителем прокурора ЮВАО г. Москвы Дударовым С.З.

подано

апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с решением суда, поскольку материалами дела установлено, что в соответствии со сведениями, предоставленными ГИБДД, у Микрюкова А.В. имеется автомобиль "М.", г.р.з. "данные изъяты", принадлежащий ему на праве собственности, в связи с чем решение суда является немотивированным и незаконным. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 115 УПК РФ, арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

При этом арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, а также на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущества суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Как следует из обжалуемого постановления, суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя, сославшись на то, что не представлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие наличие в собственности у Микрюкова А.В. указанного автомобиля.

Вместе с тем из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов усматривается, что следователем в обоснование ходатайства о наложении ареста на имущество Микрюкова А.В. представлена копия карточки учета транспортного средства - автомобиля "М." г.р.з. "данные изъяты", исходя из содержания которой, Микрюков А.В. является собственником автомобиля.

Копия указанного документа, с печатью МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, заверена следователем Т. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих право собственности Микрюкова А.В. на указанный автомобиль, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о незаконности принятого судом решения, поскольку им допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Поэтому постановление суда подлежит отмене, а материал о наложении ареста на имущество обвиняемого Микрюкова А.В. - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 4 февраля 2020 года о наложении ареста на имущество обвиняемого

Микрюкова А.В. отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья А.Н. Федин