Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 мая 2020 г. по делу N 10-6142/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Котлышевой Н.Р., Мушниковой Н.Е.

при помощнике судьи Абрашове С.Н.

с участием прокурора Уварова В.В.

осужденного Василаки И.

защитника адвоката Ярового А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Василаки И. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года, которым:

Василаки И,.., судимый 31.07.2018 года мировым судьей судебного участка N148 района Строгино г. Москвы по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, штраф оплачен 8.08.2018 года, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N186-ФЗ) время задержания 16 июня 2019 года и содержания под стражей с 23 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего... удовлетворен частично, с Василаки И. в пользу... в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного Василаки И, адвоката Ярового А.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Василаки И. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 июня 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденный Василаки И. факт причинения... указанных в обвинении телесных повреждений при описанных в приговоре обстоятельствах и с применением костыля, как предмета, используемого в качестве оружия, не отрицал, но настаивал на том, что умысла на их причинение не имел, поскольку они были причинены потерпевшему случайно и не преднамеренно.

В апелляционной жалобе осужденный Василаки И. высказывает частичное несогласие с приговором, так как судом не были взяты во внимание факты, которые могли повлиять на его выводы и могли смягчить наказание, а именно, то, что у него на иждивении находится... которому требуется, как общение с ним, так и материальное внимание, на момент совершения инкриминируемого ему преступления работал, получал заработную плату, часть из которой тратил на своего.., преступление совершил в ходе ссоры с.., возникшей из-за того, что тот спаивал его сожительницу, когда он находился на работе.

Осужденный указывает, что осознал свою вину, раскаивается в содеянном, так как избить потерпевшего не хотел, все случилось по стечению обстоятельств.

Просит приговор смягчить и назначить ему более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Осужденный Василаки И. в суде первой инстанции пояснил, что 16 июня 2019 года в квартире по месту своего проживания он распивал спиртные напитки со своим соседом.., когда потерпевший наклонился, чтобы поднять упавшую со стола вилку, он стал наносить ему удары в голову, почему стал это делать, не знает, никакого конфликта между ними не было, удары наносил не преднамеренно, случайно, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью... не имел, костыль, вероятнее всего, сломал об стену.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Василаки И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни последнего, с применением костыля, установлена и подтверждается:

-показаниями осужденного Василаки И, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что в процессе распития спиртных напитков между ним и... возник конфликт по поводу того, что потерпевший ранее спаивал его сожительницу, вследствие чего она выпала из окна и сломала себе таз и бедро, в процессе которого он ударил... по лицу кулаком. От этого удара потерпевший упал, и он стал наносить ему многочисленные удары по голове и различным частям тела.... кричал просил его не бить, но будучи обозленным, он продолжал его избивать, затем он взял в руки костыль, которым пользовалась его сожительница, и ударил им потерпевшего еще несколько раз по телу;

-показаниями потерпевшего... согласно которым 16 июня 2019 года в процессе распития спиртных напитков с Василаки И, когда он наклонился, чтобы поднять упавшую со стола вилку, осужденный ударил его чем-то по голове, отчего он почувствовал сильную боль и потерял сознание, упал на пол, после чего больше ничего не помнит, в сознание пришел примерно через неделю в больнице. Почему Василаки его избил, не знает, никаких конфликтов между ними не было;

-показаниями свидетеля... сообщившей, что Василаки И. стал избивать... беспричинно, сначала кулаками по голове и лицу, а затем костылем по туловищу. После первого удара потерпевший упал на пол и никакого сопротивления не оказывал;

-показаниями свидетеля... о том, что 16 июня 2019 года по указанию дежурного он прибыл по адресу:.., где... сообщила ему, что ее сожитель Василаки И. в процессе распития спиртных напитков причинил телесные повреждения... Последний был госпитализирован.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, а также осужденного, данные им в ходе предварительного расследования по делу, объективно подтверждаются следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2019 года, в соответствии с которым в квартире по адресу:... изъят фрагмент деревянного костыля с металлическим болтом и пятнами вещества бурого цвета и костыль с пятнами бурого цвета;

-заключением эксперта с выводами о том, что при поступлении в стационар у... имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с переломами костей носа, передней и задне-латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи, латеральной стенки правой орбиты, медиальной стенки левой орбиты, правой скуловой кости со смещением отломков, с кровоизлияниями в правую верхнечелюстную пазуху, с субконъюнктивальным кровоизлиянием справа, с множественными ушибленными ранами в областях правой брови, левого верхнего века, подбородка слева, в скуловых областях, с кровоподтеками в лобной области, в окологлазничных областях, средней и нижней зоны лица, ушных раковин, множественные ушибленные раны в области передней поверхности верхней трети шеи справа, переломы задних отрезков Х.Х1 левых ребер с образованием левостороннего гемоторакса; поверхностная скальпированная рана в области передней поверхности грудной клетки справа, ссадины в области грудной клетки, ссадины в областях кистей и лучезапястных суставов. Имевшиеся у... повреждения причинены тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде указанных выше телесных повреждений, как в отдельности, так и в совокупности, не были опасными для жизни, не привели к развитию угрожающего жизни состояния, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, а вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и поэтому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Переломы задних отрезков Х, Х1 левых ребере с образованием левостороннего гемоторакса были опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Иные телесные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью;

-вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного расследования по делу в установленном законом порядке.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было снований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертизы, проведенной по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются ясными и понятными.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Василаки И. и обоснованно положил в основу приговора только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о непреднамеренном и случайном причинении, в том числе, тяжкого вреда здоровью потерпевшего... Данные доводы, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно отклонены судом и расценены, как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения и стремление избежать ответственности за совершенное преступление. Оснований не согласиться с указанными судом мотивами у судебной коллегии нет.

Характер примененного орудия, локализация причиненных повреждений, их число, фактические обстоятельства их нанесения объективно свидетельствуют о том, что Василаки И. умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности Василаки И. в совершении инкриминированного ему преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Василаки И. и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных осужденными преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре.

С доводами апелляционной жалобы Василаки И. о смягчении назначенного ему наказания согласиться нельзя, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе Василаки И, как на основание для изменения приговора, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки позиции осужденного, суд находит назначенное Василаки И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Василаки И. более мягкого наказания, в том числе, с применением ст.73 УК РФ, с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года в отношении

Василаки... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: