Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2020 г. по делу N 10-6147/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей Юдиной А.М, Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи Потемкиной Н.А, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, защитника - адвоката Потиевского С.В, предоставившего удостоверение N1514 и ордер N 255826 от 01 декабря 2019 года, осужденного Фролова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потиевского С.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года, которым

Фролов Д В, *** не судимый, - осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Фролова Д.В. под стражей с 21 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу оставлена прежней.

Гражданские иски удовлетворены частично. С осужденного Фролова Д.В. взыскано в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Бой Ю.В. 1 000 000 рублей, в пользу потерпевшего Ра А.В. 1 000 000 рублей. Гражданские иски Б.ой Ю.В. и Ра А.В. о возмещении имущественного ущерба отставлены без рассмотрения, за потерпевшими признано право на рассмотрение их исков в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора, доводы жалобы и возражений, выслушав осужденного Фролова Д.В. и адвоката Потиевского С.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Фролов Д.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено не позднее 21 июля 2019 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фролов Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Потиевский С.В, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что суд в полной мере не учел характер совершенного преступления, Фролов не преследовал умысла на убийство, преступление им совершено с двойной формой вины. Фролов ранее не судим, по месту жительства характеризуется формально, признал вину полностью, в содеянном раскаялся, от органов следствия и суда не скрывался, следствию не препятствовал.

Кроме того, считает, что судом должным образом не изучен гражданский иск и материалы уголовного дела. Потерпевшие долгое время не общались с отцом, его жизнью не интересовались, Р проживал у Фролова, который обеспечивал его жильем, приобретал для него лекарства и продукты, в связи с чем, размер моральных страданий полагает необоснованно завышен.

Просит приговор изменить в части назначенного наказания, а именно снизить размер наказания Фролову Д.В, в части возмещения морального вреда потерпевшим отказать либо существенно снизить размер удовлетворенного.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Бая Ю.В. и Р А.В. считают приговор в отношении Фролова справедливым и соответствующим нормам законодательства. Отмечают, что доводы жалобы о том, что они не общались с отцом, являются надуманными, используются, как повод избежать ответственности и заслуженного наказания. Преступлением им причинены нравственные страдания, связанные со смертью отца. Просят приговор оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Фролова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями самого осужденного Фролова Д.В, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что в указанное время в ходе распития спиртных напитков, он нанес Ру В.К. ногой не менее трех ударов в область живота, и не менее двух ударов костылем в область лица и плеч.

Показаниями потерпевшего Ра А.В. о том, что ранее 15 июля 2019 года он приезжал к отцу, заметил у последнего травму головы, на что отец ответил, что упал. 21 июля 2019 года ему позвонила Еа и сообщила, что его отец Р В.К. умер.

Показаниями потерпевшей Бой Ю.В. о том, что ее отец Р проживал с Еой в г. Москве, а 21 июля 2019 года от брата она узнала, что отец умер.

Показаниями свидетеля Кой Т.В. о том, что 20 июля 2019 года она совместно с Фроловым и Ром В.К. распивали спиртные напитки в квартире Фролова, после чего она уснула. Проснулась от криков Фролова, Р лежал на полу, а Фролов наносил ему ногой удары в область живота и головы, а также нанес не менее 10 ударов тростью по различным частям тела, у Ра текла кровь из головы. После чего она выбежала в подъезд и попросила неизвестного мужчину вызвать скорую помощь. После чего приехали сотрудники полиции и скорая помощь.

Показаниями свидетеля Еой Е.Л. о том, что Р В.К. является ее сожителем, который совместно с ней проживал. В дальнейшем Р проживал у Фролова, она видела, как у них происходили конфликты, у Ра были телесные повреждения. 21 июля 2019 года ей сообщила соседка С, что Фролов убил Ра.

Показаниями свидетеля С Н.А. о том, что после смерти родителей, Фролов стал проживать в своей квартире один, у него появлялись посторонние лица, с которыми он употреблял алкоголь, примерно с января 2018 года у него проживал Р В.К. В состоянии алкогольного опьянения Фролов неоднократно избивал Ра. 21 июля 2019 года она услышала во дворе дома крик неизвестной женщины, чтобы ей дали позвонить. Через некоторое время женщину задержал наряд полиции, после чего ей стало известно, что Фролов убил Ра.

А также вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2019 года, из которого следует, что в квартире обнаружен труп Ра В.К. с множественными телесными повреждениями; заключениями молекулярно-генетических экспертиз о наличии следов крови в квартире Фролова, на одежде последнего, а также на деревянной трости, происходящих от Ра В.К, изъятых в ходе осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте, где Фролов в присутствии понятых и защитника подтвердил свои показания об обстоятельствах нанесения Ру неоднократных ударов; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Ра В.К, что смерть Ра наступила от сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, явилась опасным для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; и другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Фролова Д.В, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания потерпевших и свидетелей не содержат.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями закона, а именно с согласия сторон.

Согласно материалам дела и фактическим обстоятельствам, приведенным в приговоре доказательствам, анализ которых свидетельствует о том, что Фролов Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ра В.К. В ходе предварительного следствия осужденный Фролов также не отрицал, что именно он нанес удары Ру по различным частям тела.

Решая вопрос о содержании умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ра В.К, суд обосновано исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, способ преступления, количество и локализацию телесных повреждений.

Исходя из анализа фактических обстоятельств, установленных судом, характер действий осужденного свидетельствует о том, что умысел Фролова был направлен на нанесения тяжких телесных повреждений потерпевшему, что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Фролов Д.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. В период инкриминируемого ему деяния Фролов не обнаруживал признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Фролов не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Фролов не находился в состоянии физиологического аффекта.

С учетом полученных данных о психическом состоянии Фролова Д.В. суд обосновано признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновного по ч.4 ст.111 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку наказание осужденному Фролову Д.В. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также данных о его личности, всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При его назначении судом учтены характеристики Фролова, что ранее он не судим, его состояние здоровья, возраст, отношение к содеянному, о чем также указывается в жалобе.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданским искам, заявленным потерпевшими.

Вопреки доводам жалобы, оснований к отказу в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда потерпевшим либо снижению размера удовлетворенного, судебная коллегия не находит, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, с учетом содеянного и наступившими последствиями, исходя из принципа разумности и справедливости, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года в отношении Фролова Д В оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Потиевского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: