Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 10-6157/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В, при помощнике судьи - Ежове С.Е, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е, представителей заинтересованного лица Варлыгина В.Д. - адвокатов Шипиловой А.Н, представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, Дзюбы А.А, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, Гревцова С.Ю, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, р ассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора СВАО г.Москвы Венедиктова А.С. и апелляционные жалобы заинтересованного лица Варлыгина В.Д. и его представителей - адвокатов Шипиловой А.Н. и Дзюбы А.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года, которым разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела N 11702450016000004 от 12 марта 2018 года в отношении Варлыгина В.Д. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19.01.2017 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении Варлыгина В.Д.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался - последний раз 18.12.2017 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19.01.2018 года.

Следователем по особо важным делам отдела по расследованию

особо важных дел следственного управления по Северо-Восточному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве 19.01.2018 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Варлыгина В.Д. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заместителем прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы 05.02.2018 года принято решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о направлении уголовного дела в следственное управление по Северо-Восточному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве для производства дополнительного следствия.

Срок дополнительного следствия установлен 12.02.2018 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 13 месяцев 00 суток, то есть до 12.03.2018 года.

Следователем по особо важным делам отдела по расследованию

особо важных дел следственного управления по Северо-Восточному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве 12.03.2018 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Варлыгина В.Д. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе предварительного расследования от защитника подозреваемого Варлыгина В.Д. - адвоката Дзюбы А.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в связи с преюдицией, возникшей на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-43219/2017 от 09.10.2017 года по делу N А40-202695/16, согласно которому признано незаконным решение ИФНС России N15 по г. Москве N 07-13/1689 от 18.03.2016 года о привлечении ООО "Лидер Астор" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое следователем было рассмотрено, и, с учетом указанного судебного решения 19.01.2018 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Варлыгина В.Д. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с выводами Девятого Арбитражного апелляционного суда, ИФНС России N15 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление указанного суда N09АП-43219/2017 от 09.10.2017 года по делу NА40-202695/16.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2018 года по делу NА40-202695/16 производство по кассационной жалобе ИФНС России N15 по г. Москве на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 года по делу NА40-202695/16, прекращено со ссылкой на то, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лидер Астор" 31.01.2018 года внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 года по делу N А40-234893/2016 о завершении конкурсного производства.

В следственное управление по Северо-Восточному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве поступило указание заместителя руководителя управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений Следственного комитета Российской Федерации от 27.11.2019 года о необходимости возбуждения перед судом ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 12.03.2018 года, поскольку оно вынесено преждевременно, выводы следствия нельзя признать в достаточной степени обоснованными, установленным по делу обстоятельствам в ходе следствия оценка не дана, почерковедческая судебная экспертиза по первичным бухгалтерским документам не проведена, так же необходимо дать юридическую оценку руководителю ООО "Химгрупп" ***.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Восточному административному округу ГСУ СК РФ по г.Москве ходатайствовал перед Останкинским районным судом г.Москвы о разрешении отмены указанного постановления, поскольку в настоящее время по уголовному делу имеется необходимость в возобновлении предварительного расследования и проведении следственных и процессуальных действий, направленных на принятие законного и обоснованного процессуального решения по уголовному делу.

Постановлением

Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года дано разрешение на отмену постановления о прекращении уголовного дела N11702450016000004 от 12 марта 2018 года в отношении Варлыгина В.Д. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Венедиктов А.С, не соглашаясь с постановлением, указывает на то, что уголовное дело было возбуждено по п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ по факту неуплаты налогов и сборов ООО "Лидер Астор", данное Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 15 по г.Москве о признан ии недействительным решени ИФНС России N15 по г. Москве N07-13/1689 от 18.03.2016 года о привлечении ООО "Лидер Астор" к ответственности за совершение налогового правонарушения, судебным решением данное решение ИФНС признано незаконным. На основании установленных судом обстоятельств следствием принято решение о прекращении уголовного дела в отношении руководителя Общества Варлыгина В.Д. в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ. Ссылаясь на положения ст. 90 УПК РФ, автор представления полагает, что принятое судом решение о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела является необоснованным, нарушающим права подозреваемого и создающим условия для нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, поскольку создает условия для затягивания процесса расследования уголовного дела и влечен негативные последствия.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционных жалобах

заинтересованное лицо Варлыгин В.Д. и его представитель - адвокат Дзюба А.А, не соглашаясь с постановлением, приводят аналогичные доводы о том, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Приводя положения действующего законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, обращают внимание на допущенное судом нарушение, связанное с не извещением заинтересованного лица и его представителей о времени и месте рассмотрения судом указанного ходатайства следователя, в результате чего они были лишены возможности участвовать в судебном заседании и высказываться по изложенным в ходатайстве доводам.

Высказывают мнение о том, что судом не выполнено требование ч.1 ст. 214, ч.1 ст. 214-1 УПК РФ в части проверки наличия оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), не проверена его законность и обоснованность, постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Считают, что суд не рассмотрел по существу ходатайство следователя об отмене постановления о прекращении уголовного дела, не проверил наличие оснований для возобновления уголовного дела, не указал основания в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Просят отменить постановление суда, а материалы передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе

представитель

заинтересованного лица Варлыгина В.Д. - адвокат Шипилова А.Н. также указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Ссылается на то, что суд уклонился от проверки наличия оснований для отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), проигнорировал доводы защиты, изложенные в возражениях на ходатайство следователя. Обращает внимание на положения норм действующего законодательства о том, что постановление следователя подлежит отмене только при его признании незаконным и необоснованным, в том числе, в судебном порядке, вместе с тем, суд не указал основания для признания постановления следователя таковым. Автор жалобы приводит обстоятельства прекращения уголовного дела в отношении Варлыгина В.Д, отмечая, что обязанность ООО "Лидер Астор" по уплате налогов (в связи с уклонением от уплаты которых было возбуждено уголовное дело) установлено решением налогового органа от 18 марта 2016 года, которое в дальнейшем решением арбитражного суда было признано недействительным. Указывает на то, что отсутствие обязанности по уплате налогов свидетельствует об отсутствии события и состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Считает вынесенное следователем решение о прекращении уголовного дела правильным и законным, полагая, что отсутствуют основания для его отмены.

Приводит довод о том, что суд, вопреки требованиям ч.1 ст. 214-1 УПК РФ, не указал, какие новые сведения должны быть расследованы органом предварительного следствия после возобновления уголовного дела, ссылаясь на преюдициальность решения арбитражного суда, а также на отсутствие у Общества обязанности по уплате налогов, по факту уклонения от уплаты которых было возбуждено уголовное дело. Указывает на то, что уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица - генерального директора ООО "Лидер Астор" Варлыгина В.Д, следовательно, юридическая квалификация действий генерального директора ООО "Химгрупп" *** не может быть предметом расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении Варлыгина В.Д, и не влияет на отсутствие состава преступления в действиях последнего. Полагает, что при таких обстоятельствах постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые в нем изложены, что является основанием для отмены судебного решения.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В суде апелляционной инстанции

представители заинтересованного лица - адвокаты Дзюба А.А, Шипилова А.Н, Гревцов С.Ю. доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержали, просили постановление отменить, адвокаты Шипилова А.Н. и Гревцов С.Ю. также просили отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а адвокат Дзюба А.А. просил материал направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор

Иванникова А.Е. поддержала доводы апелляционного представления и не возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, однако, обжалованное постановление суда данным требованиям не соответствует.

Принимая решение о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Варлыгина В.Д, суд указал, что постановление следователя является вынесенным преждевременно, поскольку проведены не все следственные действия, направленные на установление обстоятельств произошедшего, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

При этом, в нарушение требований действующего законодательства, суд в постановлении надлежащей мотивации такому решению не привел, не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял обжалуемое постановление, не привел оснований и должным образом не обосновал необходимость отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), не отразил, какие новые обстоятельства должны быть расследованы органом предварительного следствия, не дал оценки наличию принятых арбитражными судами решений относительно признания незаконным решения ИФНС России N15 по г. Москве N07-13/1689 от 18.03.2016 года о привлечении ООО "Лидер Астор" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое изначально явилось основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ, в отношении Варлыгина В.Д.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлияли на постановление законного и обоснованного решения, что влечет отмену судебного постановления, и они не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку вышеописанные обстоятельства нуждаются в установлении и в проверке судом первой инстанции.

Таким образом, принятое судьей решение о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит проверить и оценить все доводы участников процесса с учетом представленных документов, после чего принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года, которым разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела N11702450016000004 от 12 марта 2018 года в отношении Варлыгина В.Д. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий: