Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 10-6195/2020

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Ярцевой Э.Г., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Минеева А.А., его защитника - адвоката Рыбчинского С.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бородина А.В. и Рыбчинского С.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 4 марта 2020 года, которым

Минееву АА, **, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ** года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом уголовного преследования Минеев А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ.

Согласно представленных материалов, уголовное дело возбуждено 7 декабря 2019 года следователем Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ в отношении Минеева А.А, который в тот же день задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

7 декабря 2019 года Минееву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ и судебным решением от 9 декабря 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом до 5 месяцев 00 суток, то есть до 7 мая 2020 года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего - до 5 месяцев 00 суток, т.е. до 7 мая 2020 года, указывая на то, что до истечения срока содержания Минеева А.А. под стражей завершить предварительное расследование не представляется возможным, а оснований для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения следователь не усматривает, ссылаясь на то, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением от 4 марта 2020 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Минеева А.А. до 5-ти месяцев 00 суток, т.е. до ** года.

В апелляционной жалобе

на постановление суда

адвокат Бородин А.В, находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать Минееву А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению защитника, ни следователь, ни суд не привели реальных доказательств тому, что Минеев А.А. имеет намерения скрыться от следствия или препятствовать его производству; сведения, содержащиеся в рапорте оперуполномоченного, расценивает как предположительные, не проверенные судом. Обращает внимание, что сам потерпевший в ходе рассмотрения предшествующего ходатайства следователя просил суд не продлевать срок содержания Минеева А.А. под стражей. Считает, что судом нарушены требования, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года о необходимости проверить обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению и обсудить вопрос о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Находя судебное решение основанным лишь на тяжести предъявленного его подзащитному обвинения, указывает, что судом формально учтены данные о личности Минеева А.А, который **.

Адвокат Рыбчинский С.В. в апелляционной жалобе также находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в его основу были положены несоответствующие требованиям закона и действительности обстоятельства, а именно: неверно указано об отсутствии у Минеева А.А. трудовой деятельности, что не может учитываться при избрании меры пресечения. Наличие иных оснований, на которые сослался суд, по мнению автора апелляционной жалобы, не подтверждено представленными материалами и данными о личности ранее несудимого Минеева А.А, что свидетельствует о его законопослушном поведении. Считает, что при принятии решения суд нарушил требования ст.99 УПК РФ; в надлежащей мере не принял во внимание, что Минеев А.А. является **, а также не учел ранее высказанное мнение потерпевшего об отсутствии у него претензий к Минееву А.А. и его просьбу об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест. Просит постановление суда отменить и избрать Минееву А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции защитник дополнительно пояснил, что его несогласие с принятым судом решением по мере пресечения также основывается на сомнениях в причастности подзащитного к расследуемому преступлению, поскольку до настоящего времени следователь не допросил потерпевшего по обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Минеева А.А. под стражей, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ему обвинения и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, но и данные о личности обвиняемого, подтвержденные объективно в представленных материалах дела. Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ, не имеется.

Не соглашаясь с доводами жалоб защитников, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о необходимости продления срока содержания Минеева А.А. под стражей надлежащим образом мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется, поскольку основания её избрания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в действительности на момент принятия судом обжалуемого решения сохранены, данные о личности обвиняемого не изменились, равно как и его процессуальный статус по делу.

Вопреки доводам жалоб, в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность выдвинутого против Минеева А.А. подозрения, исходя из того, что свидетели прямо указали на него и дали показания, позволившие органу предварительного следствия предъявить Минееву А.А. обвинение в совершении особо тяжкого преступления, а суду не только избрать в отношении него исключительную меру пресечения (решение суда вступило в законную силу), но и продлить срок дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. В этой связи, доводы защитника о том, что сам потерпевший прямо не указал на Минеева А.А. как на лицо, совершившего в отношении него действия, подлежащие доказыванию в ходе предварительного следствия, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого Минеева А.А, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвиняемый осведомлен не только о личности самого потерпевшего, но ему известны данные о свидетелях по делу, с которыми до задержания он поддерживал приятельские отношения.

Вопреки доводам стороны защиты, принятое судом решение основано не только на тяжести предъявленного Минееву А.А. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, но и на обстоятельствах, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, нашедших оценку судом в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, оснований не согласиться с обоснованным выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого Минеева А.А. под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ, не имеется.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными суду в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания Минеева А.А. под стражей в качестве меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемого медицинских противопоказаний для нахождения в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления Минееву А.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки предварительного следствия.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Минеева А.А. под стражей, поскольку не представлены доказательства того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены данные о личности обвиняемого, наличие у него гражданства РФ и постоянного места жительства в г.Москва, с учетом вышеизложенного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Сведения о трудовой занятости обвиняемого в представленных материалах дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Минеева А.А, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников и непосредственно в судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 4 марта 2020 года

в отношении Минеева АА оставить без изменения, апелляционные жалобы его защитников - без удовлетворения.

Судья