Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 10-6197/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре - помощнике судьи Ярцевой Э.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Комова Г.Д., защитников - адвокатов Крючкова А.Н., Куценко Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Козлова С.Д. на постановление *** районного суда г. Москвы от *** года, которым в отношении

Комова Г.Д, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до *** года.

Выслушав объяснения обвиняемого Комова Г.Д. и его защитников - адвокатов Крючкова А.Н, Куценко Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

*** года возбуждено уголовное дело в отношении Комова Г.Д. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Комов Г.Д. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

*** года Комову Г.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

*** года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Комова Г.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть *** года.

На вышеуказанное постановление защитником Козловым С.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, на его иждивении находится беременная сожительница и несовершеннолетний брат, Комов Г.Д. характеризуется положительно, является гражданином РФ, не имеет собственности за пределами России. Указывает, что, находясь на свободе, обвиняемый не намерен препятствовать производству предварительного расследования по уголовному делу, намерен активно способствовать раскрытию и расследованию преступления. Также просит учесть, что при задержании его подзащитный сопротивления не оказывал, не пытался скрыться. Полагает, что вышеприведенные обстоятельства характеризуют Комова Г.Д. как добропорядочного гражданина. Находит голословными выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и изменить Комову Г.Д. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Комова Г.Д. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Комова Г.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Комова Г.Д. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Комова Г.Д. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Комов Г.Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Комов Г.Д, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Комов Г.Д. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Комова Г.Д. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Комова Г.Д. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Комова Г.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для избрания Комову Г.Д. иной меры пресечения, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и отмены меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время постановление суда подлежит изменению.

Так, согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. В силу указанного требования закона суд не вправе был учитывать при принятии решения то, что Комов Г.Д. ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из постановления.

Кроме того, из представленных в суд документов следует, что Комов Г.Д. не имеет неснятой и непогашенной судимости, его вина по настоящему уголовному делу к настоящему моменту не установлена, в связи с чем оснований для выводов суда первой инстанции о том, что обвиняемый может продолжить свою преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, не имелось. При таких обстоятельствах, указанные выводы подлежат исключению из судебного решения.

В то же время указанное не ставит под сомнение обоснованность решения суда о необходимости избрания в отношении Комова Г.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание наличие по делу иных достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда г. Москвы от *** года об избрании в отношении обвиняемого Комова Г.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания, что Комов Г.Д. ранее привлекался к уголовной ответственности, а также может продолжить свою преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова