Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2020 г. по делу N 10-6233/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л, адвоката Лариной И.А, предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Катасоновой Т.Ю, без участия осужденной Сысоевой Н.В. и потерпевшей ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лариной И.А. в интересах осужденной Сысоевой Н.В. и апелляционное представление прокурора Рыбаченко П.В. (с уточнениями), на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, в отношении

Сысоевой Н.В, не судимой, осужденной по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно 15% из заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев.

Контроль за исполнением наказания возложен на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сысоевой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, мнение адвоката Лариной И.А, поддержавшей

доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л. об изменении приговора по доводам уточненного апелляционного представления и оставлении апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения, суд

установил:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 г. Сысоева Н.В. признана виновной в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции установлено, что *** г. около *** ч. Сысоева Н.В, находясь в магазине "***" по адресу ***, тайно похитила со столика овощного отдела принадлежащий *** мобильный телефон "***" общей стоимостью 6 093 рубля, причинив своими преступными действиями *** значительный материальный ущерб.

Осужденная Сысоева Н.В. свою вину не признала, пояснила что телефон взяла по ошибке, перепутала со своим телефоном.

В апелляционной жалобе адвокат Ларина И.А. указывает о своем несогласии с приговором, полагает, что он основан на недопустимом доказательстве - заключении товароведческой экспертизы мобильного телефона. Так сторона защиты с постановлением о назначении экспертизы от 14.06.2019 г. была ознакомлена только 17.07.2019 г, чем нарушено право на защиту. Кроме того, нарушен территориальный принцип проведения экспертизы, не было исследовано и отражено в заключении фактическое состояние телефона, год его выпуска. Экспертиза проведена неквалифицированным специалистом, не имеющим опыта и стажа проведения подобных экспертиз. Суд необоснованно отказал в назначении повторной товароведческой экспертизы.

Просит приговор отменить, оправдать Сысоеву Н.В. за отсутствием состава преступления.

Государственный обвинитель Рыбаченко П.В. в апелляционном представлении просит приговор изменить, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Сысоеву Н.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в контролирующий орган не реже одного раза в месяц.

Прокурор Найпак О.Л. в апелляционной инстанции уточнила апелляционное представление, просила возложить на Сысоеву Н.В. исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о виновности Сысоевой Н.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре, а именно :

показаниями потерпевшей *** об обстоятельствах пропажи у нее мобильного телефона в магазине "***";

аналогичные сведения потерпевшая *** изложила в первоначальном заявлении о совершенном преступлении (л.д.***) ;

показаниями свидетеля ***, сотрудника полиции, который по видеозаписи в магазине "***" установиллицо, похитившее мобильный телефон *** и обстоятельства хищения;

показаниями свидетеля ***, которая являлась понятой при изъятии у Сысоевой Н.В. похищенного мобильного телефона ;

показаниями эксперта ***, которая полностью подтвердила выводы судебной товароведческой экспертизы N *** от *** года относительно стоимости мобильного телефона "***";

- протоколом осмотра места происшествия - магазина "***" по адресу: *** (л.д. ***);

- протоколом личного досмотра и изъятия, в ходе которого у Сысоевой Н.В. мобильного телефона "***" (л.д. ***);

- заключением эксперта N *** от 16 июня 2019 года, согласно которому остаточная рыночная стоимость мобильного телефона "***" с учетом износа составляет 5593 рубля (л.д. ***);

- протоколом осмотра мобильного телефона "***" (л.д. ***) и постановлением о приобщении мобильного телефона, сим-карты и карты памяти в качестве вещественных доказательств (л.д. ***);

- протоколом выемки у потерпевшей *** коробки от мобильного телефона "***", протоколом ее осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства (л.д. ***);

- протоколами выемки у оперуполномоченного *** DVD - R -диска с видеозаписью событий *** года в магазине *** по адресу: ***, протоколом осмотра данной видеозаписи и постановлением о приобщении диска с видеозаписью в качестве вещественного доказательства (л.д. ***).

Судом дана полная оценка приведенным выше доказательствам, вывод суда о причастности и виновности Сысоевой Н.В. в совершении указанного преступления является правильным. Оснований для оправдания Сысоевой Н.В, как об этом просит адвокат, суд второй инстанции не усматривает.

Показания свидетелей обвинения и потерпевшей являются последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Сысоевой Н.В. виновной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, а также оснований для оговора ими осужденной не имеется. Какие-либо существенные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, способные повлиять на вывод суда о виновности Сысоевой Н.В, в деле отсутствуют.

Какая-либо заинтересованность потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела, судом не установлена.

Осужденная Сысоева Н.В. в ходе судебного следствия вину в совершении преступления не признавала, отрицала факт хищения у потерпевшей мобильного телефона, утверждала, что взяла его в магазине по ошибке.

Суд дал надлежащую оценку позиции Сысоевой Н.В. и к ее непризнательным показаниям, так же как и показаниям свидетеля защиты ***, отнесся критически.

Суд верно в приговоре расценил действия осужденной Сысоевой Н.В. как намерение незаконно завладеть похищенной вещью и обратить ее в свою собственность, поскольку осужденная, обнаружив телефон, действовала недобросовестно, в течение длительного времени не предпринимала никаких действий по возврату телефона, не пыталась сообщить в администрацию магазина или полицию якобы об обнаружении ею чужого телефона. Суд пришел к верному выводу, что давая показания о том, что она перепутала телефон, забрала его по ошибке и не вернула владельцу, поскольку находилась в состоянии стресса, Сысоева Н.В. таким образом, стремится уйти от ответственности за совершенное преступление.

Стоимость похищенного телефона установлена экспертным путем, с учетом износа. Экспертиза поведена квалифицированным специалистом ***, оснований сомневаться в ее компетенции и достоверности выводов, у суда второй инстанции не имеется. Эксперт была допрошена районным судом и выводы судебной товароведческой экспертизы подтвердила в полном объеме. Довод стороны защиты о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства, является голословным и необоснованным. Оснований для назначения повторной или дополнительной товароведческой экспертизы, как об этом просит адвокат, не имеется.

С учетом стоимости похищенного телефона, и показаний потерпевшей *** о ее материальном положении, суд обоснованно признал причиненный ущерб значительным, и надлежаще мотивировал свои выводы в данной части.

Действия осужденной Сысоевой Н.В. по

п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы судом верно.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также всех смягчающих обстоятельств и данных о личности Сысоевой Н.В, и влияния назначенного наказания на ее исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, а так же ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для смягчения наказания не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции, назначая условное наказание, не выполнил требования ч.5 ст. 73 УК РФ. Апелляционное представление прокурора (уточненное) заслуживает внимания и подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Сысоеву Н.В. исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года в отношении

Сысоевой Н.В. изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сысоеву Н.В. обязанность : не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора (уточненное)- удовлетворить.

Председательствующий