Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 10-6254/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Лисицыной Ю.Э., с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, обвиняемого Алиева З.Т.о, защитника адвоката Горелова П.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Канкаева А.С.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Канкаева А.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Алиева З.Т.о, о признании незаконными действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Бондаренко А.Н.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Алиева З.Т.о. и защитника адвоката Горелова П.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Канкаев А.С, действуя в интересах обвиняемого Алиева З.Т.о, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которых просил признать незаконными действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Бондаренко А.Н, выразившиеся в нарушении порядка предъявления Алиеву З.Т.о. обвинения и правил его допроса в качестве обвиняемого.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года по итогам рассмотрения жалобы она оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Канкаев А.С. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суд проигнорировал имеющуюся запись в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, согласно которой следователь отказался вручить копию данного постановления обвиняемому и его защитнику. Отмечает, что в связи с большим объемом обвинения, количеством вменяемых эпизодов, обвиняемый в протоколе его допроса заявил о желании давать показания, при этом ходатайствовал о предоставлении ему времени для подготовки к даче показаний, однако судом указанные данные не были приняты во внимание. Полагает, что следователем были нарушены требования УПК РФ, поскольку в день предъявления обвинения им не была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не было предоставлен разумный срок для подготовки к допросу, а также следователем не были разрешены ходатайства обвиняемого о допросе его в качестве обвиняемого, в связи с чем были нарушены права обвиняемого. Считает, что постановление суда подлежит отмене, просит признать обжалуемые действия следователя незаконными, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно связанных с решениями следователя и дознавателя о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Бондаренко А.Н. находится уголовное дело, возбужденное 27 сентября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу к уголовной ответственности привлечен Алиев З.Т.о, в отношении которого 14 ноября 2019 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

15 ноября 2019 года Алиеву З.Т.о. предъявлено обвинение в совершении 37 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, копия указанного постановления вручена обвиняемому и его защитнику. В этот же день Алиев З.Т.о. допрошен в качестве обвиняемого, при этом в ходе допроса Алиев З.Т.о. заявил ходатайство о предоставлении разумного срока для подготовки к даче показаний. Указанное ходатайство рассмотрено следователем, о чем вынесено соответствующее постановление 15 ноября 2019 года. В дальнейшем 18 ноября 2019 года Алиев З.Т.о. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

Защитник адвокат Канкаев А.С, указывая, что следователем Бондаренко А.Н. в действительности не была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого и не рассмотрено ходатайство обвиняемого о его допросе, просил признать данные действия следователя незаконными.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные в жалобах защитника, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалоб, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалоб адвоката Канкаева А.С. не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона со стороны органов предварительного расследования при совершении процессуальных действий, связанных с предъявлением обвинения Алиеву З.Т.о. и рассмотрением ходатайств обвиняемого судом установлено не было.

Согласно представленным материалам судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами материалы, которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя. При этом оснований сомневаться в достоверности представленных органом предварительного расследования материалов и копий материалов уголовного дела не имеется.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, которые надлежащим образом мотивированны, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не усматривается.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка всем доводам заявителя, изложенным в жалобах, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, они проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Тверского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Канкаева А.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Алиева З.Т.о, о признании незаконными действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Бондаренко А.Н, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Канкаева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий