Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 10-6304/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Мушниковой Н.Е., Юдиной А.М., при помощнике судьи Абрашове С.Н.

с участием прокурора Погодиной С.О.

защитников адвокатов Бурцева И.В, Еремина П.Б, Рахмилова И.Я.

осужденных Петрова С.В, Филиппова Р.В, Юдайчева В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Филиппова Р.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, которым:

Филиппов Р.В, "данные изъяты", судимый:

-29.08.2018 года мировым судьей судебного участка N160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 17.12.2018 года не отбытое наказание заменено Волокаламским районным судом Московской области на лишение свободы сроком на 28 дней с отбыванием в колонии-поселении, 11 января 2019 года освобожден по отбытии наказания;

-28.09.2018 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-31.07.2019 года Лотошинским районным судом Московской области по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условное осуждение по приговору от 28.09.2018 года отменено, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии общего режима;

осужден по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Лотошинского районного суда Московской области от 31.07.2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N186-ФЗ от 3 июля 2018 года) зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (в том числе, с зачетом отбытого наказания по приговору Лотошинского районного суда Московской области от 31.07.2019 года), с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего Николаева И.Н. удовлетворен. С Филиппова Р.В, Юдайчева В.П. и Петрова С.В. в пользу потерпевшего солидарно в счет возмещения материального ущерба взыскано 135 000 рублей.

Этим же приговором осуждены Петров С.В. и Юдайчев В.П. судебное решение в отношении которых не обжаловано.

Заслушав пояснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Филиппова Р.В, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Филиппов Р.В. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16 мая 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Филиппов Р.В. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Филиппов Р.В. высказывает несогласие со сроком назначенного судом наказания, считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Ссылаясь на положения ст.6, ст.64 УК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в постановлении N55 от 29 ноября 2016 года, положения ст.14 международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, ст.6 Конвенции о защите прав человека, просит приговор отменить, постановить новый приговор, снизить срок наказания на основании ст.61 и ст.64 УК РФ

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении Филиппова Р.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Филипповым Р.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Н.И.Н. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Филиппов Р.В. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Филиппова Р.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении Филиппову Р.В. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его роль в групповом преступлении, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Филиппова Р.В, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, при этом, как того требует закон, решение суда надлежаще мотивировано.

Таким образом, назначенное Филиппову Р.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований признается апелляционной инстанцией обоснованным.

С учетом характера, степени тяжести, общественной опасности совершенного преступления и данных о личности Филиппова Р.В. суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, так как пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года в отношении

Филиппова Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: