Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 10-6362/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А., защитника - адвоката Надбитова А.У., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Надбитова А.У. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года, которым

Сакелову О. Д, *, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 01 месяца.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления адвоката Надбитова А.У, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего её удовлетворить, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, считавшей доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2018 года уголовное дело N 41802450009000047 выделено из уголовного дела N 11802450009000024, возбужденного 24 августа 2018 года.

17 января 2019 года Сакелову О.Д. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Предварительное расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось.

01 марта 2019 года Сакелов О.Д. объявлен в межгосударственный розыск.

17 января 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 01 месяц, то есть до 17 февраля 2020 года.

В этот же день Сакелову О.Д. заочно предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ.

27 января 2020 года избранная Сакелову О.Д. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Следователь Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Сакелову О.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по ходатайству следователя в отношении Сакелова О.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 1 месяца 00 суток. Срок содержания под стражей исчислен с момента задержания на территории Российской Федерации, или с момента передачи Сакелова О.Д. правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Надбитов А.У. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что в представленных материалах не содержится каких-либо сведений, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания Сакелову О.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. В представленном материале отсутствуют объективные данные, указывающие на то, что Сакелов О.Д. может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства. Суд, вопреки требованиям закона, не обосновал невозможность избрания Сакелову О.Д. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Выводы суда о необходимости избрания Сакелову О.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются необоснованными, и не подтверждаются материалами дела. Суд избрал Сакелову О.Д. меру пресечения исходя из тяжести предъявленного обвинения и других сведений, как то, что он является гражданином Республики Кыргызстан, постоянной или временной регистрации на территории Российской Федерации не имеет. Данные основания, по мнению автора жалобы, не могут служить достаточными основаниями для избрания Сакелову О.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на допущенную по делу органами предварительного расследования волокиту.

По итогам апелляционного рассмотрения адвокат просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении Сакелова О.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания Сакелова О.Д. в качестве подозреваемого, соответствующие требованиям ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Принимая решение об избрании обвиняемому Сакелову О.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Сакелова О.Д. в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд справедливо принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Сакелову О.Д. преступления, отнесенного к категории тяжких, фактические обстоятельства деяния, и обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Сакелов О.Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводам адвоката при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий, свидетельствуют о наличии оснований подозревать Сакелова О.Д. в совершении деяния.

Вопреки доводам жалобы судом обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому Сакелову О.Д. более мягкой меры пресечения. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Сакелову О.Д. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом, вопреки доводам жалобы, судом были исследованы данные о личности Сакелова О.Д, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, которые были учтены при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного Сакелову О.Д, обвинения, обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, данные о личности Сакелова О.Д, который скрылся, находится в межгосударственном розыске, отсутствие постоянного места жительства на территории Российской Федерации и источника дохода, суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и не находит оснований для изменения в отношении Сакелова О.Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Сакелов О.Д, может скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Данные, свидетельствующие о невозможности содержания Сакелова О.Д. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, в материалах отсутствуют, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом, вопреки доводам жалобы, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сакелова О.Д. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сакелова О. Д, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Бобков А.В. Дело N 10 -6362/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 24 марта 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А, защитника - адвоката Надбитова А.У, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Надбитова А.У. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года, которым

Сакелову О. Д, *, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 01 месяца.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления адвоката Надбитова А.У, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего её удовлетворить, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, считавшей доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и полагавшей постановление суда оставить без изменения, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сакелова О. Д, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: