Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2020 г. по делу N 10-6390/2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Дубков К.Ю.

Дело N 10-6390/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

31 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Моренко К.В, защитника адвоката Герасимова О.Д, предоставившего удостоверение N 1025 и ордер N 569 от 27 марта 2020 года, обвиняемого Бадалова Д.Д, переводчика Тураева У.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании от 31 марта 2020 года апелляционную жалобу адвоката Помеловой Ю.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2020 года, которым

БАДАЛОВУ Д. Д, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 20 апреля 2020 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Герасимова О.Д. и обвиняемого Бадалова Д.Д.у, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Моренко К.В, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 21 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

22 февраля 2020 года Бадалов Д.Д.у. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Бадалову Д.Д.у. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2020 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Бадалова Д.Д.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 20 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Помелова Ю.А, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что Бадалов Д.Д.у. ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, не пытался бежать, частично признал вину, готов сотрудничать со следствием, является спортсменом участником "боев без правил" ММА, имеет награды и грамоты. Тяжесть предъявленного обвинения и избранная в связи с ним мера пресечения в виде заключения под стражу не должна предвосхищать само наказание в виде лишения свободы. Доводы суда относительно того, что Бадалов Д.Д.у. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не работает, не имеет легального источника дохода, не являются основанием для заключения его под стражу, и не подтверждают выводы о том, что обвиняемый может скрыться, совершить повторное правонарушение и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать в отношении Бадалова Д.Д.у. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Бадалова Д.Д.у. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Бадалов Д.Д.у, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Бадалова Д.Д.у. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Бадалова Д.Д.у. к совершенному преступлению, а именно: протокол допроса потерпевшего, протокол очной ставки между Бадаловым Д.Д.у. и потерпевшим, протокол личного досмотра.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Бадалов Д.Д.у, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Бадалов Д.Д.у. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Бадалова Д.Д.у. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Бадалову Д.Д.у. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Бадалова Д.Д.у. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Бадалову Д.Д.у. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Бадалова Д.Д.у. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Бадалову Д.Д.у. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2020 года, которым Бадалову Д. Д. у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья