Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2020 г. по делу N 10-6394/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Моренко К.В., обвиняемого Марценюка Д.А., защитника - адвоката Абрамова А.В., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Абрамова А.В. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 6 марта 2020 года, которым

Марценюку Д. А, *, обвиняемому в совершении 90 п реступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 5 суток, то есть до 11 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления обвиняемого Марценюка Д.А. и защитника Абрамова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одном производстве с другими уголовными делами.

24 октября 2017 года в отношении Марценюка избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день подозреваемый Марценюк объявлен в розыск.

3 ноября 2017 года следователь вынес постановление об отмене ранее избранной в отношении Марценюка меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15 февраля 2018 года следователь вынес постановление о привлечении Марценюка в качестве обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 февраля 2018 года обвиняемый Марценюк объявлен в международный розыск.

6 марта 2018 года судья Никулинского районного суда города Москвы вынес постановление о заочном избрании в отношении обвиняемого Марценюка меры пресечения в виде заключения под стражу.

20 мая 2018 года следователь вынес новое постановление о привлечении Марценюка в качестве обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 июня 2019 года обвиняемый Марценюк задержан в городе Москве.

26 июня 2019 года Марценюку предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 июля 2019 года Марценюку предъявлено обвинение в совершении 90 п реступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

10 октября 2019 года обвиняемому Марценюку, а 28 октября 2019 года - защитнику Абрамову, предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела.

4 марта 2020 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 30 месяцев, то есть до 11 мая 2020 года.

6 марта 2020 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемого Марценюка до 11 месяцев 5 суток, то есть до 11 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник Абрамов просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а Марценюка - из-под стражи освободить.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- следователь приобщает к соответствующим ходатайствам одни и те же процессуальные документы;

- предварительное следствие производится неэффективно;

- свою просьбу о продлении срока содержания Марценюка под стражей следователь обосновал необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а также составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору;

- судья не учел, что Марценюк является единственным кормильцем в семье, содержит двоих малолетних детей и родителей-инвалидов;

- документы, подтверждающие проведение мероприятий, связанных с розыском Марценюка, в суд не представлены;

- ранее к уголовной и административной ответственности Марценюк не привлекался, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, неоднократно поощрялся, однако это судьей проигнорировано;

- следователь скрыл, что Марценюк работал по трудовому договору;

- обвиняемого Марценюка и его защитника незаконно ограничили во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Марценюка под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Марценюк обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания Марценюка в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Марценюка в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Марценюка меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания Марценюка под стражей.

В материалах судебной проверки содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Марценюка к инкриминируемым ему противоправным деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Как видно из материалов судебной проверки, до задержания Марценюк скрывался от следствия, вследствие чего объявлялся в международный розыск.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Марценюк, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Марценюка и иные заслуживающие внимание сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

О бжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

В материалах судебной проверки отсутствуют сведения, подтверждающие совершение Марценюком инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного Марценюку обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Вопрос об установлении обвиняемому и его защитнику определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Таким образом, на рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, не допущено.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому Марценюку м еры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Как указано выше, Марценюк задержан 5 июня 2019 года.

Судья, продлив срок содержания Марценюка под стражей до 11 мая 2020 года, неверно определилпродолжительность срока действия этой меры пресечения, по скольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ. Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемого Марценюка на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 6 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Марценюка Д. А. изменить, уточнив, что срок содержания Марценюка Д.А. под стражей продлен до 11 месяцев 6 суток.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья