Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2020 г. по делу N 10-6420/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Григорьевой С.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, обвиняемого Байрамова З.Ф. и его защитника-адвоката Елисеева М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Елисеева М.Н.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, которым на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 15 мая 2020 года, продлен срок содержания под стражей в отношении

Байрамова Зираддина Фахраддина оглы, **** ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Байрамова З.Ф. и его защитника-адвоката Елисеева М.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 15 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившегося в покушении на хищение *** под предлогом передачи их сотрудникам правоохранительных органов и представителям судейского сообщества за назначение следственно-арестованному Оджагвердиеву Н.М. условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ при постановлении приговора.

В этот же день, а именно 15 ноября 2019 года, по результатам проведения оперативного эксперимента Байрамов З.Ф. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и на основании судебного постановления заключен под стражу. Впоследствии Байрамову З.Ф. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, срок содержания его под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз до 6 месяцев, то есть до 15 мая 2020 года, с учетом срока следствия, продленного до этой же даты.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник - адвокат Елисеев М.Н, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей, выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях. Просит учесть, что его подзащитный имеет супругу и *** несовершеннолетних детей, при фактическом задержании не оказал никакого сопротивления, добровольно дал согласие на участие в следственных и процессуальных действиях. Утверждает, что все эти обстоятельства не исследованы в суде первой инстанции, как и вопрос о трудоустройстве Байрамова З.Ф, образе его жизни и социальной ориентированности. Говоря также о допускаемой по делу волоките, неэффективности проводимого расследования и нарушении разумного срока производства по делу, постановление суда адвокат просит отменить, избрать Байрамову З.Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста, утверждая, что установленные запреты и ограничения в полной мере обеспечат беспрепятственное производство по делу, либо рассмотреть возможность применения к Байрамову З.Ф. залога в сумме **** рублей.

Проверив все представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Байрамову З.Ф. срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания Байрамова З.Ф. под стражей продлен.

Выводы суда основаны на представленных материалах, из которых следует, что инкриминируется Байрамову З.Ф. покушение на тяжкое преступление, связанное с хищением *** под предлогом решения вопроса о назначении условного наказания обвиняемому по уголовному делу. Преступление не доведено до конца исключительно по причине задержания Байрамова З.Ф. в рамках проводимого оперативного эксперимента. При этом официально трудоустроен Байрамов З.Ф. не был, доводы стороны защиты о наличии у него легального источника дохода до настоящего времени объективно ничем не подтверждены. Постоянно зарегистрирован он в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу, но и там фактически на момент задержания не проживал, находясь в Москве, где постоянного места жительства не имеет.

Все эти обстоятельства, несмотря на наличие у Байрамова З.Ф. жены, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания Байрамова З.Ф. под стражей, полагая невозможным нахождение его под домашним арестом; предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, в том числе на предлагаемый залог в сумме 700.000 рублей; обстоятельства, послужившие основанием для заключения Байрамова З.Ф. под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования; и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела и общий срок содержания Байрамова З.Ф. под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против Байрамова З.Ф. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент Байрамову З.Ф. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья Байрамов З.Ф. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

К аких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено; решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, которым обвиняемому Байрамову Зираддину Фахраддину оглы продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 15 мая 2020 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: