Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2020 г. по делу N 10-6422/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Дружининой Л.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., адвоката Мартынова Е.Н., обвиняемого Елисеева В.В., следователя Шипицына А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартынова Е.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года, которым в отношении

Елисеева Валерия Владимировича, **** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 11 суток, то есть до 03 мая 2020 года, с сохранением установленных судом ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав пояснения обвиняемого Елисеева В.В, адвоката Мартынова Е.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Моренко К.В, следователя Шипицына А.С, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 03 декабря 2019 года в отношении Овчинникова Э.М. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ООО "***" при строительстве перинатальных центров.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 мая 2020 года.

24 декабря 2019 года Елисеев В.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

25 декабря 2019 года Елисееву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

26 декабря 2019 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Елисеева В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 03 февраля 2020 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Елисееву В.В. на 3 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, то есть до 03 мая 2020 года, указывая, что обстоятельства, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения отсутствуют. Обосновывая ходатайство, следователь, в том числе в судебном заседании, указал, что Елисеев В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, следствием до настоящего времени не установлены все соучастники обвиняемого, один из установленных соучастников скрылся от следствия, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Елисеева В.В. продлен срок содержания под домашним арестом на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением норм УПК РФ. Доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый, в случае избрания более мягкой меры пресечения, скроется или будет препятствовать производству по делу, ничем не подтверждены, основаны на предположении. Суд не указал в обжалуемом постановлении место фактического проживания обвиняемого, немотивированно отказал в изменении места исполнения решения о домашнем аресте, чем ограничены права обвиняемого и членов его семьи, нарушены положения ч.1 ст. 107 УПК РФ. Елисеев В.В. обвиняется в преступном неисполнении договоров, препятствовать производству по делу, скрываться он не намерен, дает исчерпывающие показания; выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом основаны на необходимости выполнения следственных действий, что не может выступать единственным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства следователя. Суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты об избрании обвиняемому залога, решение суда в указанной части не мотивировано. Просит отменить обжалуемое постановление суда, изменить обвиняемому меру пресечения на имущественный залог.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор и следователь в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения; следователь указал, что устанавливаются новые эпизоды преступной деятельности.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Елисеева В.В. суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе, с участием обвиняемого.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Елисеева В.В, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы; сведениями, связанными с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Елисеев В.В, а также данными о его личности, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части несостоятельны.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок домашнего ареста в отношении обвиняемого, поэтому доводы защиты не влекут за собой признание незаконным и необоснованным решение суда 1-й инстанции, а также изменение возложенных на Елисеева В.В. запретов и ограничений, о чем просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности избрания в отношении Елисеева В.В. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб адвокатов, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

В представленном материале, вопреки доводам защиты, имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Елисеева В.В. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда об избрании обвиняемому Елисееву В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также для изменения возложенных на него судом запретов и ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Елисеева Валерия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья