Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 10-6432/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при секретаре Григорьевой С.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Хомутовского Ф.Ф, заявителя-адвоката Абдулова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Абдулова А.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2020 года, которым возвращена для устранения недостатков заявителю-адвокату Абдулову А.И, подданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба о признании незаконными и необоснованным действия следователей 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения заявителя-адвоката Абдулова А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хомутовского Ф.Ф, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Абдулов, в интересах обвиняемой Ворониной и свидетеля ***, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными постановления следователей 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области об отводе адвоката Абдулова от участия в производстве по уголовному делу, о приводе свидетеля *** и её допросе, а также признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в не направление ответа на его ходатайство от 24 января 2020 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2020 года жалоба, поданная адвокатом Абдуловым, в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Абдулов просит отменить постановление и поданную им жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство, поскольку в поданной жалобе содержатся все необходимые сведения для её рассмотрения по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием поданной жалобы, и если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалует постановление следователя об его отводе от участия в производстве по уголовному делу в качестве защитника обвиняемой Ворониной и свидетеля ***, а также обжалует постановление следователя о приводе свидетеля ***, вынесенное уже после его отвода от участия в деле в качестве защитника.

Тем самым, суд обоснованно пришел к выводу, что у адвоката Абдулова отсутствовали полномочия для представления интересов свидетеля *** на момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также суд правомерно указал, что признание протокола допроса свидетеля по уголовному делу незаконным относится к оценке доказательств по уголовному делу и не является предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2020 года, которым возвращена для устранения недостатков заявителю-адвокату Абдулову А.И, подданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: