Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 10-6433/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при секретаре Григорьевой С.С, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Хомутовский Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Измайлова на постановление Тверского районного суда города Москвы от 3 марта 2020 года, которым отказано заявителю Баршнякову Е.И. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействия) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Баршняков Е.И. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его обращения.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года отказано заявителю-осужденному Баршнякову Е.И. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Баршняков Е.И. просит постановление суда отменить и материал направить в суд первой инстанции, поскольку постановление суда является незаконным, вынесенным с нарушением порядка рассмотрения жалобы, установленного уголовно-процессуальным кодексом. Указывает незаконность постановленного в отношении него обвинительного приговора.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд установил, что заявитель обжалует действия прокурора, в связи с несогласием с постановленным в отношении него - Баршнякова Е.И. приговора. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что обжалуемые заявителем действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не образует предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб, поданных в порядке предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года, которым отказано заявителю Баршнякову Е.И. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Баршнякова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий