Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2020 г. по делу N 10-6445/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при секретаре Бурылевой Е.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, заявителя-адвоката Скарабевского К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Скарабевского К.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Скарабевского К.А, представляющего интересы ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя-адвоката Скарабевского К.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Скарабевский обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя лица 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Сидоренко, выразившееся в не рассмотрении поданного адвокатом запроса о предоставлении адвокату документов из уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года отказано заявителю-адвокату Скарабевскому в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Скарабевский просит постановление суда отменить, поскольку выводы суда о направлении ему ответа являются ошибочными.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд установил, что запрос адвоката Скарабевского от 6 декабря 2019 года рассмотрен следователем, и по результатам рассмотрения 10 января 2020 года адвокату направлен письменный ответ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителю-адвокату Скарабевскому К.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий