Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2020 г. по делу N 10-6446/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при секретаре Бурылевой Е.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, заявителя Власова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Власова А.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителю Власову А.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя Власова А.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Власов обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившиеся в не возбуждении уголовного дела по факту утраты вещественного доказательства по уголовному делу, по которому постановлен приговор.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 27 января 2020 года отказано заявителю Власову в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Власов просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство, поскольку решение вопроса о возбуждении уголовных дел по факту утери вещественных доказательств возможно только силами Генеральной прокуратуры РФ, проверявшей дела и визировавшей обвинительные заключения по ним и поддержавшей обвинение по ним непосредственно в судах.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд установил, заявитель Власова в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически выражает несогласие с действиями прокурорских работников с осуществлениями своих полномочий в рамках уголовного дела, по которому постановлен приговор суда. Учитывая, что действия прокурорских работников не связаны с осуществлением ими полномочий по уголовному преследованию в ходе досудебного производства по уголовному делу суд первой обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителю Власову А.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий