Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2020 г. по делу N 10-6448/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н, судей Николенко Л.И. и Лаухиной О.В, при секретаре Бурылевой Е.С, с участием прокурора Моренко К.В, защитника адвоката Корнеевой О.А, осужденного Анищенко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Анищенко Д.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым

Анищенко Д.В, ***, осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков наказания и вещественных доказательствах.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения защитника адвоката Корнеевой О.А. и обвиняемого Анищенко Д.В, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего приговор изменить, а жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анищенко признан виновным в грабеже с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Анищенко Д.В, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым.

Осужденный просит смягчить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 июля 2019 года около 23 часов Анищенко, находясь между детской и футбольной площадками, расположенными около корпуса *** дома N ***, на улице *** в городе Москве, с целью хищения чужого имущества напал на малознакомого ему Герасимова, нанес ему удар кулаком в голову, от которого потерпевший упал на землю. После этого Анищенко нанес ему удар ногой в левую область лица, а также ударил кулаком в челюсть. Применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, Анищенко открыто похитил у него портмоне, мобильный телефон, сигареты, *** рублей и с похищенным имуществом (общей стоимостью *** рублей) скрылся с места происшествия.

Анищенко признал себя виновным в совершении преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Анищенко добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, суд убедился в том, что Анищенко осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, а обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Убедившись, что вина осужденного Анищенко в совершении преступления установлена материалами дела, суд дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, признаются несостоятельными.

Как усматривается из приговора, суд назначил осужденному Анищенко наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание все сведения о личности Анищенко, положительные характеристики, молодой возраст, болезненное состояние здоровья его родственников и его самого; признание им вины и раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, отсутствие претензий от потерпевшего и другие, указанные в приговоре обстоятельств, однако не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Назначая Анищенко наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, суд подробно мотивировал свое решение и пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Анищенко наказание является справедливым, и оснований для его смягчения у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, назначая Анищенко для отбывания наказания вид исправительного учреждения и правильно определив колонию общего режима, суд допустил неточность в указании закона, которым при этом руководствовался, и неправильно сослался на пункт "а" ч.1 ст.58 УК РФ. Эту неточность следует исправить и приговор в этой части изменить, указав, что для отбывания наказания Анищенко назначается исправительная колония общего режима на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом следует отметить, что изменение приговора в этой части не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года в отношении Анищенко Д.В. изменить.

Из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Указать, что на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ Анищенко Д.В. назначается для отбывания наказания исправительная колония общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи