Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 10-6458/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлён до дата срок наложения ареста на имущество, принадлежащее фио и фио, подробный перечень которого указан в постановлении суда первой инстанции, с запретом распоряжаться им.

Этим же постановлением продлён до дата срок наложения ареста на имущество, принадлежащее фио, фио, фио, подробный перечень которого указан в постановлении суда первой инстанции, с запретом распоряжаться им, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, материал со всеми ходатайствами передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата ГСУ СК России по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных средств при оказании услуг по восстановлению качества дизельного топлива, хранящегося на комбинате Росрезерва.

дата ГСУ СК России возбуждено уголовное дело N 11902007703000104 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищении бюджетных средств при оказании услуг по восстановлению качества дизельного топлива, хранящегося на комбинатах Росрезерва.

дата данные уголовные дела N 11802007703000178 и N 11902007703000104 соединены в одно производство.

В качестве обвиняемых по настоящему уголовному делу привлечены фио, фио, фио и другие.

Срок предварительного следствия по делу продлён дата до 21 месяца 00 суток, то есть до дата.

По мнению следствия, в дата в г. Москве начальник Управления нефтепродуктов, спецпродукции и товаров для чрезвычайных ситуаций Росрезерва фио, его заместитель фио, директор наименование организации фио, генеральный директор наименование организации (в последствии наименование организации) фио, а так же фио, которому подконтрольно наименование организации и иные, в том числе неустановленные лица из состава сотрудников Росрезерва, наименование организации, действуя в составе организованной группы под руководством заместителя руководителя Росрезерва фио и иных неустановленных лиц, организовали заключение дата государственного контракта на сумму более сумма между Росрезервом, являющимся Государственным заказчиком, с одной стороны, и наименование организации, с другой стороны, на оказание услуг по восстановлению дизельного топлива после длительного хранения на комбинатах Росрезерва, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

наименование организации в свою очередь привлекло в качестве субподрядчика для выполнения указанных услуг наименование организации.

После этого фио, фио, фио, фио, фио и иные, в том числе неустановленные лица, действуя в составе организованной группы под руководством заместителя руководителя Росрезерва фио и иных неустановленных лиц, создав видимость восстановления нефтепродуктов, изготовили и представили акты приема- сдачи, содержащие заведомо ложные сведения об оказании соответствующих услуг, на основании которых со счетов Росрезерва перечислены на расчетные счета наименование организации затем на расчетные счета наименование организации и иных организаций более сумма, после чего распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб государству в особо крупном размере.

В целях обеспечения уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий Басманным районным судом г. Москвы разрешено наложение ареста на имущество фио, фио, фио, фио, фио с запретом распоряжаться данным имуществом.

Следователь ГСУ СК России фио, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с 7 ходатайствами о продлении до дата срока наложения ареста на имущество, принадлежащее фио, фио (двумя ходатайствами), фио (двумя ходатайствами, фио, фио, подробный перечень которого указан в постановлении суда первой инстанции, с запретом распоряжаться им.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата все семь ходатайств следователя были удовлетворены, был продлён до дата срок наложения ареста на имущество, принадлежащее фио, фио, фио, фио, фио, подробный перечень которого указан в постановлении суда первой инстанции, с запретом распоряжаться им.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель заинтересованных лиц фио, фио - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.115 УПК РФ, правовой позиции

Конституционного Суда РФ по данному вопросу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обращает внимание на то, что судом не исследованы обстоятельства, на которые ссылается следствие, равно как и какие-либо обстоятельства, подтверждающие относимость имущества заинтересованных лиц фио, фио к обвиняемому фио в результате преступной деятельности, что органами предварительного следствия не представлено каких-либо доказательств о том, что арестованное имущество добыто в результате преступной деятельности фио, при этом анализирует финансовое состояние данных заинтересованных лиц, ссылаясь на заключение специалиста, и полагает, что данные лица имели материальные средства, на которые и приобрели имущество, на которое Басманным районным судом г. Москвы разрешено наложение ареста и арест на которое продлён до дата, указывает, что стороной защиты суду первой инстанции были представлены сведения, подтверждающие финансовую состоятельность фио, фио в законном приобретении арестованного имущества. Кроме того, указывает, что фио не приходится обвиняемому фио ни близким родственником, ни близким лицом. Также обращает внимание на то, что судом, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, все ходатайства следователя в отношении нескольких лиц рассмотрены в одном судебном заседании, при этом он, как представитель заинтересованных лиц фио, фио, против этого категорически возражал. Просит отменить постановление суда в части, касающейся продления срока наложения ареста до дата на имущество заинтересованных лиц фио, фио с запретом распоряжаться данным имуществом.

Заинтересованные лица фио, фио, фио не обжаловали судебное решение, но суд апелляционной инстанции в соответствии ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении материала в апелляционном порядке не связан с доводами апелляционной жалобы и проверяет производство по данному материалу в полном объёме.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Потычко А.Е. считает необходимым постановление суда отменить, материал со всеми ходатайствами следователя передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Потычко А.Е, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении судом ходатайств органа следствия о продлении до дата срока наложения ареста на имущество вышеуказанных лиц данные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Согласно уголовно-процессуальному закону в одном судебном заседании суд вправе рассмотреть лишь вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, с изложением в постановлении мотивов принятого решения в отношении каждого из них.

Судом, вопреки требованиям ст. 115.1 УПК РФ, все семь ходатайств следователя рассмотрены в одном судебном заседании. При этом, как указано в апелляционной жалобе, участвующий в судебном заседании представитель заинтересованных лиц фио, фио - адвокат фио, категорически возражал против этого.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания следователем фио оглашено лишь одно ходатайство, при этом не отражено, какое из семи ходатайств ею оглашалось. Прокурором фио выражена позиция также по одному ходатайству, но какому из представленных ходатайств, установить по протоколу судебного заседания не представляется возможным. Однако обжалуемым решением суда первой инстанции в полном объёме удовлетворены все семь ходатайств следователя.

По смыслу ст. 240 УПК РФ решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств следователя также не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания от дата, судом по ходатайству адвоката фио приобщён целый ряд документов, в том числе заключение специалиста фио от дата, которые в полном объёме не исследовались, что противоречит требованиям ст. 240 УПК РФ (т.8 л.д. 177 оборот). Также согласно протоколу судебного заседания не представляется возможным установить, в удовлетворении какого ходатайства адвоката фио было отказано (т.8 л.д. 177 оборот). При этом в обжалуемом постановлении указано, что суд проверил представленные материалы, на основании которых пришёл к выводам, изложенным в постановлении (т.8 л.д.180).

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от дата обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Принятое судом первой инстанции решение повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал со всеми семью ходатайствами следователя - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, и на основании этого принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона по каждому из семи ходатайств следователя.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям остальные доводы жалобы суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении ходатайств следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым до дата продлён срок наложения ареста на имущество фио, фио, фио, фио, фио, подробный перечень которого указан в постановлении суда первой инстанции с запретом распоряжаться данным имуществом, отменить.

Материал со всеми семью ходатайствами передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить частично.

Судья фио