Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2020 г. по делу N 10-6496/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В., заявителя Широкова С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Широкова Сергея Анатольевича на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) или решения следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, выразившиеся в нарушении порядка изменения обвинения, установленного главой 23 УПК РФ, а также заявитель просил обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, просит о его отмене, мотивируя свою позицию тем, что суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что юрисдикция Басманного районного суда адрес не распространяется на СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес, однако, оставил без внимания, что уголовное дело, ранее находившееся в производстве следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, дата принято к производству следователем при Председателе СК РФ фио, в связи с чем жалоба была подана в суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, возвратив жалобу в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Из жалобы заявителя следует, что он обжалует действия (бездействие) и решение следователя, который нарушил порядок изменения обвинения и необоснованно вынес постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого от дата, не предъявив ему первоначальное обвинение от дата, полагая, что тем самым нарушено его права.

Между тем, действия следователя, которые обжалует заявитель, не образуют предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежала принятию к производству суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио