Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2020 г. по делу N 10-6500/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В., заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения заявителя фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата 4 отделом СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N64140 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве следователя при Председателе Следственного комитета Российской Федерации фио

дата в Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя фио о признании незаконными действий следователя при Председателе Следственного комитета Российской Федерации фио, выразившихся в вынесении незаконного постановления от дата от отмене меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

При этом заявитель в жалобе указал, что дата органом следствия в отношении него не выносилось постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата отказано в принятии жалобы фио ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, считает, что данное постановление суда нарушает его конституционное право на доступ к правосудию, по его мнению, суд обязан был рассмотреть жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные им доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в жалобе он не оспаривал законность постановления от дата об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, напротив, настаивал на том, что такого постановления не существует. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая заявителю в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья фактически по существу высказался о законности постановления следователя от дата об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судья ошибочно пришёл к выводу о наличии постановления следователя от дата об избрании в отношении заявителя фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом в момент вынесения обжалуемого решения не располагал данным документом. При этом оставил без внимания довод заявителя о том, что такое постановление органом следствия не выносилось, о чём указано в постановлении Тверского районного суда г. Москвы от дата (л.д.31). Также является ошибочным вывод судьи о том, что вопрос о законности постановления следователя от дата об избрании фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении рассматривался Тверским районным судом г. Москвы дата, поскольку из приобщённого текста постановления данного суда следует, что предметом его рассмотрения была, в том числе законность постановления органа следствия от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.29-32).

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от дата законным и обоснованным нельзя. Указанное свидетельствует о том, что имеется предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, а принятое судом первой инстанции решение повлекло нарушение гарантированных законом прав фио на доступ к правосудию, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба передаче на новое рассмотрение со стадии принятия её к производству в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья Л.М. Смолкина