Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 10-6502/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Ярцевой Э.Г, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого Антонова Д.В, защитника - адвоката Егорова В.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лепилкина Д.В. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 11 марта 2020 года, которым в отношении

Антонова ДВ, **, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ** года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Антонова Д.В, адвоката Егорова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

09 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

10 марта 2020 года Антонов Д.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Антонова Д.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, 11 марта 2020 года Преображенский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению, и избрал Антонову Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ** года.

В апелляционной жалобе адвокат Лепилкин Д.В. выражает несогласие с постановлением, которое не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает об отсутствии каких-либо препятствий для проведения следственных действий при нахождении его подзащитного под домашним арестом, при этом в обжалованном постановлении данные обстоятельства не нашли своего отражения. Вместе с тем, Антонов Д.В. **. В своем решении суд не привел конкретных данных, подтверждающих, что Антонов Д.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия. При этом выводы суда о необходимости избрания Антонову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сделаны вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, а также Европейского Суда по правам человека. Кроме того, в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Антонову Д.В. иной, более мягкой, меры пресечения, при этом суд не принял решение по заявленному стороной защиты ходатайству об избрании Антонову Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Антонова Д.В. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Антонову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, проверив обоснованность подозрения в причастности Антонова Д.В. к совершенному преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что судом установлены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Антонова Д.В, который обвиняется в преступлении, за которое предусмотрено наказания свыше трех лет лишения свободы, поскольку обвиняемый официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с д оводами жалобы об отсутствии оснований для избрания Антонову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Антонова Д.В. под стражу.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами.

Доказательств наличия у Антонова Д.В. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Антонова Д.В, суд учитывал, как доводы органа предварительного расследования, так и аргументы, которые приводила защита и обвиняемый.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Избрав в отношении Антонова Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 10 мая 2020 года, суд не принял во внимание, что уголовное дело возбуждено 09 марта 2020 года и в соответствии со ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия не должен превышать 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, в связи с чем суду надлежало избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу до 09 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда и указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу Антонову Д.В. избрана на 1 месяц 29 суток, то есть до 09 мая 2020 года, что не ухудшает положение обвиняемого. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение подобных изменений не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости избрания Антонову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 11 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Антонова ДВ изменить, уточнив, что мера пресечения в виде заключения под стражу Антонову Д.В. избрана на 1 месяц 29 суток, то есть до 09 мая 2020 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: