Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 10-6530/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым

в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело 1190245002000026 возбуждено дата СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в отношении фио, фио, и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

дата постановлением Преображенского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 11 месяцев 17 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз Председателем СК России на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата Преображенским районным судом адрес по ходатайству следователя срок содержания под стражей фио, продлен на 14 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат требованиям закона, постановлениям Пленума ВС РФ, представленным материалам органов следствия. Считает, что судебное решение не основано на фактических данных и достаточных доказательствах, содержит предположения. Вывод суда о том, что не имеется волокиты по делу, противоречит материалам дела, поскольку в течение двух месяцев всего сумма прописью раз следователем предъявлен первый том уголовного дела для ознакомления обвиняемым и их защитникам, при этом основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей из раза в раз повторяются. В представленных материалах не содержится признаков особой сложности уголовного дела, только при наличии которых в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ возможно продление срока содержания под стражей тяжких и особо тяжких преступлений, свыше 6 месяцев. Обращает внимание на то, что уголовное дело расследуется по одному эпизоду, в отношении трех лиц, которым предъявлены обвинения, при этом фио признал свои фактические действия, однако не согласен с их квалификацией, предложенной органами следствия. Отмечает, что в день задержания с фио были проведены все следственные действия, более за 6 месяцев содержания под стражей с ним не проводилось следственных действий. С момента возбуждения уголовного дела дата по дата фио находился на свободе, признал вменяемые ему следствием в вину фактически действия, в результате чего был оформлен протокол явки с повинной, свои показания не менял. фио является гражданином РФ, не намерен скрываться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данные обстоятельства суд оставил без должного внимания при рассмотрении ходатайства органов следствия.

По мнению защиты, мера пресечения в виде домашнего ареста будет достаточной для обеспечения дальнейшего участия фио в уголовном судопроизводстве. Просит отменить постановление суда и принять иное судебное решение о применении к фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить, изменить в отношении фио меру пресечения.

Прокурор фио просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей. Также в постановлении указаны причины, по которым не выполнены ранее запланированные следственные действия и изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к фио иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

фио срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления фио обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до дата, поскольку для завершения расследования необходимо: выполнить требования ст. 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение; направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, в том числе количество подлежащих осмотру электронных носителей информации, проведение по делу сложных судебных экспертиз. Вопреки доводам защиты, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого коррупционного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе организованной группы, соучастники которой до настоящего времени не установлены. При этом суд учел все данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение и отсутствие места работы на момент задержания. Вместе с тем суд принял во внимание фактические обстоятельства расследуемого преступления и убедительные доводы следствия о невозможности завершения предварительного расследования в установленный срок.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают фио и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования и входе судебного разбирательства.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности фио, апелляционная инстанция также согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют фио и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного фио обвинения, обстоятельств дела, по которому не все соучастники преступления установлены, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы о том, что фио не намерен скрываться от органов следствия, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении фио не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому не все соучастники преступления установлены, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: