Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 10-6533/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Ежове С.Е., с участием:

старшего помощника прокурора СВАО г. Москвы Харбедия А.Р, защитника - адвоката Живова И.В, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гаршина С.В. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Бельковой Т.И, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Северо-Восточного административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1ч.1 ст.237 УПК РФ.

Мера пресечения Бельковой Т.И. оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Останкинского районного суда города Москвы находится уголовное дело по обвинению Бельковой Т.И, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Органами предварительно следствия Белькова Т.И. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом было установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года уголовное дело в отношении Бельковой Т.И. возвращено прокурору СВАО города Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом, так как при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - Гаршин С.В. просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что описательно-мотивировочная часть постановления противоречит фабуле предъявленного обвинения и материалами уголовного дела. Судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям Бельковой Т.И. в части распоряжения транспортным средством Ниссан Мурано. Так, исходя из исследованных материалов дела обвиняемая не имела реальной возможности распорядиться указанным автомобилем, поскольку исходя из норм действующего законодательства, в частности ст.209 ГК РФ передача имущества в доверительное управление не влечет за собой перехода права распоряжения на него, в частности возможности отчуждения или распоряжения иным способом, при этом согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года N 29 - кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться ими распоряжаться по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах автор представления полагает, что вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Бельковой Т.И. прокурору противоречит положениям действующего законодательства и является необоснованным, а само постановление подлежит отмене. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Харбедия А.Р. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения по существу.

Защитник Живов И.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил постановление оставить без изменения...

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, составленный обвинительный акт исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, в том числе причиненный преступлением ущерб, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако указанные требования закона органами предварительного следствия не выполнены.

В обвинительном заключении при описании противоправных действий Бельковой Т.И. указано, что Белькова Т.И. 26 апреля 2017 года примерно в 20 часов 00 минут, не имея полномочий от собственника автомобиля, и действуя в отсутствие собственника и ***, в правомерном хранении и пользовании которого находится автомобиль, при неустановленных следствием иных обстоятельствах, тайно похитила принадлежащий ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" автомобиль "Ниссан Мурано", г.р.з. ***, 2016 года, стоимостью 2 033 152 рубля 10 копеек.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), однако, данные требования органами предварительного расследования выполнены не были.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство, принадлежащее ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" марки "Ниссан Мурано" было добровольно и на законных основаниях, согласно доверенности передано *** подсудимой Бельковой Т.И, что подтвердил свидетель *** в суде первой инстанции.

Обстоятельства правомерности нахождения автомобиля "Ниссан Мурано" у Бельковой Т.И. в период с 25 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года подтвердил и допрошенный в суде первой инстанции представитель потерпевшего ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" ***.

Факт правомерности нахождения транспортного средства у Бельковой Т.И. подтверждается актом приема передачи автомобиля "Ниссан Мурано", согласно которому в период с 25 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года передан *** и согласно доверенности (т. 1 л.д. 155) Белькова Т.И. допущена к управлению указанного транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что изложенные в обвинительном заключении способ, время совершения преступления противоречат обвинению Бельковой Т.И.

Аналогичные нарушения требований ст. 171 УПК РФ содержатся и в постановлении о привлечении Бельковой Т.И. в качестве обвиняемой (т.4 л.д. 48-51).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел неустранимых противоречий, которые могли бы толковаться в пользу подсудимой и указанные существенные обстоятельства по делу подлежат следственной проверке в силу того, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия и не является органом уголовного преследования.

Указанные обстоятельства лишают суд возможности принять по делу итоговое решение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, а также нарушает права обвиняемой защищаться от предъявленного обвинения, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционных представления и жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Бельковой Т.И. прокурору Северо-Восточного административного округа города Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Судья