Постановление Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 10-6537/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Ярцевой Э.Г., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., адвоката Лежнева И.А., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лежнева И.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, которым:

Волкову Д.А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 16 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, адвоката Лежнева И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года Волкову Д.А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 16 апреля 2020 года.

Адвокат Лежнев И.А. в апелляционной жалобе указывает о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, суду не представлено доказательств обоснованности продления срока стражи; суд не обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения; в материалах дела нет данных о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ; доводы о том, что Волков Д.А. скроется, может воспрепятствовать следствию, угрожать свидетелям, являются голословными; Волков Д.А. является гражданином РФ, проживал с семьей, женой и ребенком; Волков Д.А. не намерен скрываться, признал вину, способствовал раскрытию преступления; просит постановление суда изменить, Волкову Д.А. избрать меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании адвокат Лежнев И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Волкова Д.А. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Волкова Д.А, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Волков Д.А, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Волкова Д.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Волкова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у Волкова Д.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Волкова Д.А. более мягкой меры пресечения, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса об избрании и продлении в отношении обвиняемого Волкова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Волкова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: