Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 10-6609/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Ежове С.Е., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титкова В.И. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года, которым жалоба представителя по доверенности Титкова В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ от представителя по доверенности Титкова В.И. о признании действий участкового уполномоченного УУП ОМВД России по району Котловка г.Москвы *** по утверждению многочисленных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела на основе одних и тех же фактических обстоятельств, противоречащими нормативно-правовому толкованию Конституционного Суда РФ, изложенному в определению Конституционного суда РФ от 12 марта 2019 года, о признании действия УУП отдела МВД России по району Котловка г.Москвы *** по неисполнению обязанности осуществления уголовного преследования незаконными, о признании действия УУП отдела МВД России по району Котловка г.Москвы *** по неисполнению предписаний прокуратуры по установлению местонахождения и опроса *** незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения и вынести частное определение.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года жалоба представителя по доверенности Титкова В.И, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Титков В.И. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям: суд неверно указал на многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако предметом обращения было бездействие, а не решение участкового уполномоченного; суд необоснованно проигнорировал заявленное в порядке ст.35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности и не направил его для разрешения в суд вышестоящей инстанции; обращает внимание, что по аналогичной поданной жалобе Преображенским районным судом города Москвы принято решение; кроме того, жалоба возращена при отсутствии в ней недостатков. Просит постановление суда отменить и направить материал по жалобе в другой суд для рассмотрения по существу.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, чуд указал, что имеются разные предметы обжалования, так как УУП ОМВД России по району Котловка г.Москвы *** по утверждению многочисленных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела на основе одних и тех же фактических обстоятельств; о признании незаконными действия УУП отдела МВД России по району Котловка г.Москвы *** по неисполнению обязанности осуществления уголовного преследования, а также заявителем не указаны конкретные постановления и даты об отказе в возбуждении уголовного дела; не указаны незаконные действия должностного лица, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Как следует из содержания жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель не обжалует конкретные постановления и даты об отказе в возбуждении уголовного дела, а просит признать незаконными действия УУП отдела МВД России по району Котловка г.Москвы ***, действия связанные с вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела на основе одних и тех же фактических обстоятельств, не исполняя предписания прокуратуры при проведении процессуальной проверки по материалу проверки КУСП N 13949 от 26 декабря 2017 года в отношении *** по факту угроз физической расправы в отношении *** и ее сестры ***, в связи с чем указаний конкретные постановлений и дат об отказе в возбуждении уголовного дела не требуется. При этом в жалобе указано в чем по мнению автора жалобы выразились незаконные действия должностного лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение суда принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, а выводы, в нем изложенные, фактическим обстоятельствам не соответствуют, в связи с чем данное судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение суда принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, а выводы, в нем изложенные, фактическим обстоятельствам не соответствуют, в связи с чем данное судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо принять законное и обоснованное решение в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года, которым возвращена жалоба представителя по доверенности Титкова В.И, поданная в порядке ст.125 УПК РФ - отменить.

Материал направить в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к слушанию.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий