Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2020 г. по делу N 10-6617/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Ярцевой Э.Г, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, подозреваемого Шарифова Д.Х, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, переводчика Тураева У.Г, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника - адвоката Хоревой М.Ю, подозреваемого Шарифова Д.Х. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 09 марта 2020 года, которым

Шарифову ДХ, **, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 05 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления подозреваемого Шарифова Д.Х, адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

06 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

07 марта 2020 года Шарифов Д.Х. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Дознаватель с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шарифова Д.Х, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, 09 марта 2020 года Преображенский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению, и избрал Шарифову Д.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до ** года.

В апелляционной жалобе подозреваемый Шарифов Д.Х. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что преступления не совершал, что подтверждается также показаниями свидетеля. Кроме того, сотрудниками полиции к нему было применено физическое насилие.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хорева М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает на недоказанность причастности ее подзащитного к инкриминированному преступлению, при этом потерпевшая, свидетели не опознали Шарифова Д.Х. как лицо, совершившее преступление. Вследствие чего задержание и арест Шарифова Д.Х. являются незаконными. При этом прокурор и дознаватель просили предоставить 72 часа для сбора дополнительных доказательств вины Шарифова Д.Х. вследствие недостаточности собранных и представленных суду доказательств, уличающих подозреваемого в совершении преступления. Кроме того, по мнению защитника, отсутствуют основания полагать, что Шарифов Д.Х. будет препятствовать расследованию уголовного дела или продолжит заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов следствия, так как он не судим, был занят поиском работы, проживал на территории г.Москвы. Считает, что в отношении Шарифова Д.Х. может быть избрана более мягкая мера пресечения. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать.

Подозреваемый Шарифов Д.Х. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил изменить ему меру пресечения на иную, более мягкую.

Защитник - адвокат Хорева М.Ю. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать.

Прокурор Зайцев И.Г, не согласившись с доводами апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к слдующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство дознавателя об избрании Шарифову Д.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, проверив обоснованность подозрения в причастности Шарифова Д.Х. к совершенному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Шарифов Д.Х, который подозревается в преступлении, за которое предусмотрено наказания свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, официально не трудоустроен и не имеет постоянного, легального источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с д оводами жалоб об отсутствии оснований для избрания Шарифову Д.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных дознавателем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Шарифова Д.Х. под стражу.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами.

Доводы жалоб о невиновности Шарифова Д.Х, об оценке доказательств и их достаточности являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных и исследованных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Шарифова Д.Х. подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Доказательств наличия у Шарифова Д.Х. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства дознавателя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Шарифова Д.Х, суд учитывал, как доводы органа предварительного расследования, так и аргументы, которые приводила защита и подозреваемый, при этом ходатайство стороны защиты о необходимости продления срока задержания подозреваемого было рассмотрено судом и обоснованно оставлено без удовлетворения по мотивам, приведенным в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Признавая постановление суда об избрании Шарифову Д.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, уточнив в описательно-мотивировочной части статус Шарифова Д.Х. как подозреваемого, поскольку суд ошибочно сослался на то, что он обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести, тогда как следует из представленного материала Шарифову Д.Х. обвинение не было предъявлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение подобных изменений не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости избрания Шарифову Д.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 09 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шарифова ДХ изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части статус Шарифова Д.Х. как подозреваемого.

В остальном это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: