Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 10-6632/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденной фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной фио и адвоката фио на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым

фио Махпорахон Мамуровна, паспортные данные, гражданка адрес, со средним образованием, разведенная, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, джамоат им. Джура Рахмонова адрес, не судимая, осуждена по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с дата до дня вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад председательствующего судьи, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора, возражавшего против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда фио признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в период времени с время дата по время дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину признала полностью и по ее ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная фио выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению осужденной, суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о ее личности, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала полностью, раскаялась, имеет на иждивении малолетнего ребенка и неработающих родителей, страдающих заболеваниями. Отмечает, что ущерб потерпевшей возмещен, она принесла ей свои извинения, и полагает, что ущерб в размере сумма не может быть признан значительным. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить и смягчить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиты осужденной, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что фио вину в совершении преступления полностью признала, понимала существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N55 от дата "О судебном приговоре", отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости наказания в виде лишения свободы по ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает другие виды наказания. В нарушении требований ст. 58 УК РФ в приговоре не мотивированы выводы суда о необходимости определения фио для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, отсутствуют выводы о невозможности применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ. Обращает внимание, что фио ранее не судима, вину признала в полном объеме, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, за которым в настоящее время ухаживают ее больные родители, нуждающиеся в помощи. Полагает, что указанные выше смягчающие обстоятельства не были приняты во внимание судом при вынесении приговора, вследствие чего фио назначено чрезмерно суровое наказание. С учетом приведённых доводов просит приговор изменить и смягчить назначенное фио наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная и ее защитник поддержали доводы жалоб в полном объеме, и просили смягчить назначенное фио наказание.

Прокурор возражал против доводов апелляционных жалоб, указав, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, фио свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своими защитниками. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий фио сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденной судом правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

При этом доводы жалоб о неправильной квалификации действий осужденной не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Кроме того, как следует из материалов дела, фио изначально и последовательно занимала признательную позицию, была согласна с обвинением и квалификацией ее действий, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав фио на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания фио суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалоб, назначая наказание фио суд в полной мере учел, что она признала вину, раскаялась, на иждивении имеет малолетнего ребенка, не работающих родителей, страдающих заболеваниями, состояние здоровья фио, принесенные извинения потерпевшей, признав данные обстоятельства смягчающими.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении фио наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к ней положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться апелляционная инстанция не находит.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, характера содеянного и данных о личности виновной, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания, применения к осужденной положения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения к фио положений ч.1 ст. 82 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и данных о личности виновной. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Однако, фио признана виновной в совершении преступления корыстной направленности, преступление совершено в период времени, когда она уже имела ребенка, что судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом ребенок осужденной находится на попечении родственников в адрес, и с учетом указанных выше обстоятельств, применение положений ст. 82 УК РФ, отсрочка исполнения приговора, не будет способствовать исправлению фио

Вместе с тем, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ отсрочка исполнения приговора по мотиву наличия у осужденной малолетнего ребенка решается в порядке исполнения вступившего в силу приговора, в связи с чем осужденная впоследствии не лишена возможности поставить данный вопрос на разрешение суда в порядке исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденной назначен правильно, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и вопреки доводам жалобы адвоката, данные выводы суда подробно мотивированы в приговоре и оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Замоскворецкого районного суда адрес дата в отношении Нормуминовой Махпорахон Мамуровны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий