Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2020 г. по делу N 10-6634/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Тришине Д.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, защитника - адвоката Машинистова А.А, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Машинистова А.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 10 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до ** года в отношении

Рзазаде МРо, **, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления защитника - адвоката Машинистова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, которое впоследствии соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 20 января 2020 года по ч.2 ст.228 УК РФ.

10 января 2020 года Рзазаде М.Р.оглы предъявлено обвинение по п.п."в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

20 января 2020 года Рзазаде М.Р.оглы задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ.

21 января 2020 года Преображенским районным судом г.Москвы в отношении Рзазаде М.Р.оглы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 05 месяцев, то есть до 30 мая 2020 года.

18 марта 2020 года Преображенским районным судом г. Москвы срок содержания Рзазаде М.Р.оглы под стражей продлен на 02 месяца 10 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до ** года.

В апелляционной жалобе адвокат Машинистов А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает недостаточно обоснованным решение суда о продлении срока содержания под стражей Рзазаде М.Р.оглы, поскольку из постановления не усматривается отсутствие оснований для избрания обвиняемому Рзазаде М.Р.оглы более мягкой меры пресечения. Так, Рзазаде М.Р.оглы ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не намерен скрываться от органов следствия и суда, вину признал полностью по ч.2 ст.158 УК РФ и частично признал вину по ч.2 ст.228 УК РФ. Просит постановление суда изменить, избрав Рзазаде М.Р.оглы более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рзазаде М.Р.оглы внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Рзазаде М.Р.оглы судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рзазаде М.Р.оглы судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть преступлений, в которых Рзазаде М.Р.оглы обвиняют, данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Рзазаде М.Р.оглы, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не трудоустроен и соответственно не имеет постоянного и легального источника дохода, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения Рзазаде М.Р.оглы меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Рзазаде М.Р.оглы меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Рзазаде М.Р.оглы не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным защитником в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Рзазаде МРо, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий