Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 апреля 2020 г. по делу N 10-6642/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре - помощнике судьи Тришине Д.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., подсудимого Хумакиева Р.А., защитника - адвоката Золотухина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Золотухина А.В. на постановление ***районного суда города Москвы от ***года, которым

Хумакиеву Р.А, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 03 месяца, то есть до ***года.

Выслушав пояснения подсудимого Хумакиева Р.А. и защитника - адвоката Золотухина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

***года в ***районный суд г. Москвы повторно из прокуратуры для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Хумакиева Р.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как усматривается из представленных в суд материалов, в ходе предварительного расследования по ходатайству следователя в отношении Хумакиева Р.А. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

***года срок содержания подсудимого Хумакиева Р.А. под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до ***года.

Постановлением ***районного суда г. Москвы от *** года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого Хумакиева Р.А. под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ на ***суток, то есть до ***года.

На указанное постановление защитником Золотухиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Находит голословными выводы суда о том, что Хумакиев Р.А, находясь на свободе, может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что единственным основанием для удовлетворения ходатайства прокурора явилась тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения. К тому же считает, что обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения, к настоящему моменту изменились, так органом следствия собраны все доказательства по делу. Считает, что по уголовному делу, возбужденному в 2014 году, следователем допускалась волокита. Выражает несогласие с тем, что суд не дал оценки тому, представляет ли расследование уголовного дела особую сложность, при этом акцентирует внимание на том факте, что по уголовному делу привлечено одно лицо, которому вменяется совершение одного преступления. Заявляет о нарушении принципа разумных сроков уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хумакиева Р.А. была избрана лишь через несколько лет после возбуждения уголовного дела, за этот период подсудимый имел возможность скрыться, неоднократно выезжал за границу, но от явки к следователю никогда не уклонялся. Заявляет о том, что Хумакиев Р.А. непричастен к совершению инкриминируемого ему преступления, а обвинение строится на предположения, доказательств виновности подсудимого за 5 лет производства предварительного расследования следователем не собрано. Заявляет о неполноте предварительного расследования, оспаривает допустимость ряда доказательств, имеющихся в деле.

Считает, что в нарушение требований закона суд не обсудил возможность изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую. Полагает, что фактические обстоятельства свидетельствуют о возможности изменения Хумакиеву Р.А. меры пресечения на домашний арест. Обращает внимание, что его подзащитный является гражданином РФ, пенсионером МВД, в настоящее время не является действующим сотрудником правоохранительных органов, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Московского региона, состоит в браке, на его иждивении находится 4 малолетних детей, страдает рядом заболеваний, нуждается в постоянном лечении, которое ему не оказывается в условиях следственного изолятора. Просит учесть, что к моменту принятия обжалуемого постановления государственный обвинитель закончил представление доказательств в суде, а следовательно, его подзащитный не может повлиять на ход судебного разбирательства. Считает, что судом не приведены в постановлении исключительные обстоятельства для продления срока содержания Хумакиева Р.А. под стражей. Просит суд апелляционной инстанции руководствоваться принципом гуманизма и обратить внимание на то, что подсудимый уже более двух лет содержится под стражей без итогового решения по уголовному делу. Просит постановление суда отменить и избрать Хумакиеву Р.А. менее строгую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, Хумакиев Р.А. может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при разрешении ходатайства государственного обвинителя обоснованно не входил в обсуждение вопросов достаточности доказательств, виновности подсудимого, правильности квалификации его действий, поскольку указанные обстоятельства не подлежат судебной проверке при решении вопроса о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ.

Также суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса особой сложности уголовного дела, поскольку он подлежит проверке лишь при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 109 УПК РФ при продлении срока содержания лица под стражей свыше 06 месяцев, тогда как судом рассматривалось ходатайство государственного обвинителя в порядке ст. 255 УПК, судом разрешался вопрос о мере пресечения в отношении Хумакиева Р.А. на период рассмотрения уголовного дела в суде. С учетом изложенного, вопреки позиции адвоката, суд также правомерно не входил в обсуждение вопросов волокиты со стороны следователя по уголовному делу, неполноты предварительного расследования. Вопрос о нарушении следователем положений ст. 6.1 УПК РФ также не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, вопреки позиции стороны защиты, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности Хумакиева Р.А, тяжесть инкриминируемого преступления, его фактические обстоятельства.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ***районного суда г. Москвы от ***года, которым в отношении подсудимого Хумакиева Р.А. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ***года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова