Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 апреля 2020 г. по делу N 10-6665/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников обвиняемого - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, адвоката наименование организации, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, заместителя руководителя Северного СО на транспорте ММСУ на транспорте СК РФ фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, наименование организации на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым

в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч.2 ст. 126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело дата выделено в отдельное производство из уголовного дела N11702009607000026 в отношении фио по признакам совершения им преступления, предусмотренного п. п. "а, з" ч.2 адрес.

Предварительное следствие по делу неоднократно продлевалось в установленном законом порядке, последний раз дата и.о. руководителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России до 6 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением местонахождения подозреваемого фио

дата предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, то есть до дата, то есть всего до 7 месяцев.

дата фио задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч.2 ст. 126 УК РФ.

дата Мещанским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в установленном законом порядке был продлен до дата.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата постановлением Преображенского районного суда адрес по ходатайству следователя срок содержания под стражей фио продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что при рассмотрении ходатайства органов следствия судом нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку данное ходатайство рассмотрено без участия адвокатов по соглашению наименование организации, которые не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения ходатайства. Цитируя положения уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что в представленных материалах отсутствуют достоверные сведения, которые могли бы объективно подтверждать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от дата, считает, что суд не проверил обоснованность доводов органов следствия о том, что фио может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Как следует из материалов дела, фио не угрожал потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, ему не предъявлялось обвинение в составе организованной группы или преступного сообщества. фио является гражданином РФ, его личность установлена, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи в РФ, которые выражаются в наличии родителей, работы, высшего образования, полученного в РФ, постоянного места жительства. фио исключительно положительно характеризуется, у него отсутствует гражданство иностранного государства. Доводы стороны защиты о допущенной по делу волоките суд оставил без внимания. Отмечает, что ранее срок содержания обвиняемого фио под стражей был продлен по аналогичным доводам органов следствия, и после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, с ним не проведено ни одного следственного действия. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты наименование организации считают постановление суда незаконным и необоснованным, отмечая, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого рассмотрено судом в отсутствии его защитников по соглашению, чем нарушено право фио на защиту. Указывают, что ни следователь, ни суд не уведомлял их о дате и времени рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей. Цитируя положения ст. 97, ст. 99, ст. 109, 110 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, отмечают, что в обжалуемом судебном решении необоснованно указано на возможность фио скрыться от органов следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данные доводы органов следствия не подтверждены представленными материалами. Принимая решение, суд в полной мере не учел, что фио гражданин РФ, его личность установлена, он не судим, имеет устойчивые социальные связи, работает, исключительно положительно характеризуется, не имеет гражданства иностранного государства. Обращают внимание, что фио не угрожал участникам судопроизводства. Указанные обстоятельства не проанализированы судом при рассмотрении ходатайства органов следствия. В постановлении суда не дана оценка доводам защиты о волоките, допущенной при производстве предварительного расследования. Доводы следствия в обосновании ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей в части необходимости проведения следственных и процессуальных действий аналогичны доводам, изложенным ранее. Ни одного следственного действия с обвиняемым после последнего продления ему срока содержания под стражей не проведено. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания под стражей фио основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, что не может служить единственным основанием для продления столь суровой меры пресечения. В постановлении суда не приведены мотивированные выводы о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения.

Просят отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитники - адвокаты фио, наименование организации поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили удовлетворить их по существу, изменить в отношении фио меру пресечения.

Заместитель руководителя Северного СО на транспорте ММСУТ СК РФ фио возражал против доводов апелляционных жалоб. Представил рапорт о личном извещении адвокатов обвиняемого о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства органов следствия о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, протоколы следственных действий, проведенных после дата.

Прокурор фио просил постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого судом не допущено. Право обвиняемого фио на защиту при рассмотрении ходатайства органов следствия судом не нарушено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство заместителя руководителя Северного СО на транспорте ММСУ на транспорте СК РФ о продлении в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к фио иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

фио срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления фио обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до дата, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо, в том числе: при установлении местонахождения фио провести очную ставку между ним и фио; получить ответы на ранее направленные запросы; допросить в качестве свидетеля фио; истребовать ответы на запросы; получить разрешение суда на истребование информации о соединениях фигурантов уголовного дела.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможностью своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, проводимых в рамках расследуемого уголовного дела.

Доводы о том, что по делу допущена волокита, ранее срок содержания под стражей обвиняемого был продлен по аналогичным основаниям, апелляционная инстанция находит необоснованными. Данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, несвоевременно проведены следственные и процессуальные действия, судом апелляционной инстанции, не установлено. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента возбуждения уголовного дела, избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока действия данной меры пресечения, данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. В суде апелляционной инстанции заместитель руководителя Северного СО на транспорте ММСУ на транспорте СК РФ фио представил данные о проведении следственных действий после продления обвиняемому срока содержания под стражей. Доводы о том, что с обвиняемым не проводятся следственные действия, не могут свидетельствовать о наличии волокиты по делу и служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда. Кроме того, следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о личности обвиняемого. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о том, что фио не работает, находился в розыске, а также убедительные доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных действий. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают фио и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности фио, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положения. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют фио и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного фио обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы о том, что фио не намерен скрываться от органов следствия, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении фио не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио имеет реальную возможность скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у фио заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

С доводами жалоб о нарушении права фио на защиту, в связи с рассмотрением ходатайства следователя в отсутствие его защитников по соглашению адвокатов фио, наименование организации, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как усматривается из представленных материалов, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей фио его защитники по соглашению были уведомлены телефонограммой заместителем руководителя Северного СО на транспорте ММСУ на транспорте СК РФ фио, который данные обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции. Защиту фио в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей осуществлял адвокат по соглашению фио.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, с учетом вышеизложенного рассмотрение ходатайства в отсутствие адвокатов по соглашению фио, наименование организации, при участии адвоката по соглашению фио не свидетельствует о нарушении права обвиняемого фио на защиту. Кроме того защитники обвиняемого - адвокаты фио, наименование организации, принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, привели свои доводы в защиту интересов обвиняемого, которые были предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: