Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 10-6696/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н.

при помощнике судьи Довмалян Л.Ю.

с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры г.Москвы Сафонова С.А.

защитника - адвоката Ткачева В.Н, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от... года, обвиняемого Жусанова А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткачева В.Н. на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 29 февраля 2020 года в отношении

Жусанова А.Б,.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 апреля 2020 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ткачева В.Н. и обвиняемого Жусанова А.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сафонова С.А, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении Миразизова М.М, Жусанова А.Б. и Кушбакова З.Р.

29 февраля 2020 года Жусанов А.Б. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Жусанову А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 29 февраля 2020 года данное ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Жусанова А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что при принятии решения судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.04г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" и от 10.10.03г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", исходя из которых заключение под стражу может быть избрано в качестве меры пресечения лишь при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Суд в постановлении лишь формально перечислил основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, однако не привел конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что Жусанов А.Б. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного расследования, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что Европейский суд по правам человека установилнедопустимость содержания под стражей по признаку одной лишь тяжести вмененного обвиняемому преступления, что фактически имеет место в отношении Жусанова А.Б. Также защитник указывает, что суд обосновал принятое решение исключительно доводами следователя, приведенными им в ходатайстве. По мнению адвоката, в представленных следствием материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость содержания Жусанова А.Б. под стражей и невозможность избрание ему более мягкой меры пресечения при очевидной его непричастности к преступлению. С учетом изложенного, адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом выводы суда о необходимости избрания в отношении Жусанова А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом 1 инстанции решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. В обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого Жусанова А.Б.

Как правильно отмечено судом, Жусанов А.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, документы, удостоверяющие его личность, отсутствуют, он не имеет постоянного места работы и стабильного источника дохода, ранее судим, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что при указанных обстоятельствах явка Жусанова А.Б. к следователю будет затруднена и, находясь на свободе, Жусанов А.Б. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд проверил законность задержания Жусанова А.Б, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Жусанова А.Б. к этому преступлению, о чем имеются сведения в приобщенных к ходатайству следователя материалах.

Также суд учитывал данные о личности обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья, которое позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора и сведений об обратном судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда не имелось, как и не имелось оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, поскольку таковая не обеспечит должного участия обвиняемого в уголовном судопроизводстве, оправдывающего отступление от принципа уважения личной свободы.

Доводы защитника о непричастности Жусанова А.Б. к инкриминируемому ему преступлению не могут являться предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса, касающегося меры пресечения.

Обжалуемое постановление суда 1 инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных следствием материалах, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба адвоката Ткачева В.Н. в интересах обвиняемого Жусанова А.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 февраля 2020 года, которым Жусанову А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ткачева В.Н. - без удовлетворения.

Судья: