Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 апреля 2020 г. по делу N 10-6703/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Лысенкове Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Манышева М.Е., защитника - адвоката Лахно Л.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Лахно Л.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2020 года, которым в отношении

Манышева М.Е,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть по 10.05.2020 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Манышева М.Е. и защитника - адвоката Лахно Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 марта 2020 года СО Отдела МВД России по району Крылатское г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

19 марта 2020 года Манышев М.Е. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

21 марта 2020 года Кунцевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Манышева М.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть по 10 мая 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лахно Л.В, выражая несогласие с принятым судебным решением, считает постановление необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что Манышев М.Е. совершит действия, указанные в статье 97 УПК РФ. Судом оставлено без внимания отсутствие в представленных материалах подтверждения сведений о судимости Манышева М.Е, в связи с чем доводы суда в этой части безосновательны, судом не приведено убедительных мотивов невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, не приведено достаточных оснований необходимости применения наиболее строгой меры пресечения. Считает, что судом оставлены без внимания данные о личности обвиняемого, наличие возможности его проживания в Москве у родственников, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка и гражданской супруги, заверения, что скрываться он 0не намерен, а также такие обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном. По доводам жалобы просит отменить постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2020 года об избрании Манышеву М.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Манышева М.Е. соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения в причастности Манышева М.Е. к инкриминируемому преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам жалобы, учел не только тяжесть и фактические обстоятельства предъявленного Манышеву М.Е. обвинения в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, но и принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе его семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья, род деятельности, отсутствие постоянного легального источника дохода.

Судом первой инстанции были исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Манышев М.Е, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Манышева М.Е. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Манышева М.Е. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение и иные данные о его личности, также не препятствуют содержанию его под стражей.

Вывод суда о невозможности применения к Манышеву М.Е. иной более мягкой меры пресечения, об избрании которой ходатайствовала стороны защиты, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации. Нарушений требований закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Манышева М.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина