Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2020 г. по делу N 10-6717/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Потемкиной Н.А., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника - адвоката Рожина Р.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Киселева М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Смольникова Д.Н. и Рожина Р.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, которым

Киселеву М С, *** несудимому, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 16 мая 2020 года.

Заслушав выступления адвоката Рожина Р.А. и обвиняемого Киселева М.С, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Бересневой О.В, с которым в дальнейшем 29 октября 2019 года соединены уголовные дела, возбужденные по признакам составов преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения денежных средств Вытнова А.П. и соответственного Сверчковой Т.Е.

22 ноября 2019 года Киселев М.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2019 года в отношении Киселева М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 января 2020 года.

28 ноября 2019 года Киселеву М.С. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 5 марта 2020 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 7 месяцев, то есть до 16 мая 2020 года.

4 марта 2020 года Киселеву М.С. предъявлено обвинение в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении Киселева М.С. срока содержания под стражей.

12 марта 2020 года указанное ходатайство должностного лица Кузьминским районным судом г. Москвы удовлетворено, по результатам рассмотрения ходатайства принято обжалуемое решение.

На указанное постановление адвокатом Рожиным Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона по вопросу продления меры пресечения и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что суд первой инстанции не учел, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ для содержания Киселева М.С. под стражей, и обоснованного подозрения обвиняемого к совершению вменяемого ему преступления следователем не представлено. При этом в основу указанного решения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, которая, как и необходимость проведения следственных действий, не может являться единственным основанием для продления меры пресечения, вместе с тем необходимости в наложении ареста на имущество Киселева М.С. нет, поскольку причиненный потерпевшим ущерб уже фактически покрыт изъятыми в ходе обыска в жилище обвиняемого денежными средствами в размере 1200 долларов США. Кроме того, следователь умышленно затягивает проведение следственных действий для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Адвокат полагает, что обвинение Киселеву М.С. предъявлено с нарушением закона и его переквалификация не мотивирована, при этом стороне защиты не было дано право обжаловать постановление о привлечении Киселева М.С. в качестве обвиняемого. Из материалов дела следует, что Киселев М.С. обвиняется в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, из чего следует прямой запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, следователем нарушен установленный законом семисуточный срок предоставления ходатайства о продлении срока содержания под стражей в суд.

Суд при разрешении ходатайства не учел данные о личности Киселева М.С, который имеет на иждивении троих малолетних детей, мать инвалида II группы и перенесшего инфаркт отца, которым необходимо оказывать помощь. Защитник акцентирует внимание на том, что родная сестра обвиняемого согласна на проживание Киселева М.С. в квартире, находящейся в её собственности и её супруга, в случае избрания домашнего ареста, готова внести за обвиняемого залог в размере 500 000 рублей или в иной сумме, которую суд сочтет необходимым, или быть личным поручителем. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Смольников Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что по уголовному делу допущена волокита, следственные действия следователем проводятся с явным затягиванием, а планируемые следственные действия дублируют те, что уже были перечислены при предыдущем продлении срока содержания под стражей. Обращает внимание, что оснований полагать о наличии у Киселева М.С. возможности скрыться не имеется, поскольку у него отсутствует заграничный паспорт, изъятый в ходе обыска, у него имеется недвижимое и движимое имущество на территории Нижегородской области, родители, которым необходим уход по состоянию здоровья, место работы. Кроме того, в судебном заседании установлено, что сестра Киселева М.С, имеющая в собственности квартиру в Москве, готова предоставить её обвиняемому в пользование. Судом при принятии решения не учтено, что Киселев М.С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет постоянный источник дохода, дополнительное приглашение на работу в другую организацию, женат, имеет троих малолетних детей. Защитник полагает, что обвинение Киселеву М.С. предъявлено с нарушением уголовно-процессуального закона и может быть расценено лишь как формальное действие следователя. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Киселеву М.С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Киселеву М.С. обвинения в совершении трех тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемых преступлений, корыстного характера инкриминируемых Киселеву М.С. деяний, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также данных о личности обвиняемого, который сообщает о себе противоречивые сведения о наличии у него места работы и постоянного, легального источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе как об этом просит защита в виде домашнего ареста или залога, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Киселева М.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Киселева М.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Киселева М.С, поскольку в его жилище обнаружены явные следы преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, в совершении которого обвиняется Киселев М.С, исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также содержания постановления о привлечении Киселева М.С. в качестве обвиняемого, не относятся к сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доводы защиты, ставящие под сомнение квалификацию действий Киселева М.С, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства, установленного ст. 109 УПК РФ, и подлежат дальнейшей проверке в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу. Данных о допущенной волоките по настоящему делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения Киселеву М.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Киселеву М С оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин